ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-1023

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.05.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр Масловка» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу № А40-3252/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр Масловка» (далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Экспедиционно-складской и торговый комплекс «Народные художественные промыслы» (г. Москва) об определении доли в общем имуществе, созданном на основании инвестиционного договора от 29.09.2006, выделе доли в натуре, а при невозможности ее выдела – взыскании денежной компенсации,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.12.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам истребованного дела судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Квалифицируя спорный инвестиционный договор как смешанный договор, содержащий условия договора подряда и купли-продажи будущей недвижимой вещи, суды исходили из содержания спорного договора, дав толкование его условиям.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что к отношениям сторон не применимы правила статей 252, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей, а потому отказали в удовлетворении требований общества об определении и выделе доли по договору, а при невозможности ее выдела – взыскании денежной компенсации.

Принимая во внимание, что по существу обязанность общества произвести платежи по договору находится в зависимости от фактического осуществления строительства объекта недвижимости, суд также указал на пропуск обществом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес центр Масловка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова