ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС21-5954 (2, 3)

г. Москва

26 августа 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 по делу № А42-9226/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора»,

у с т а н о в и л:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора» (далее – МУП «ЖЭК») возбуждено 22.01.2018, а 15.10.2018 оно признано несостоятельным (банкротом).

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования (собственника имущества МУП «ЖЭК»), ФИО3, ФИО2, ФИО1 (бывших руководителей МУП «ЖЭК») за неподачу ими заявления о банкротстве подконтрольной организации, а также ФИО3, ФИО2 и ФИО4 (бывшего главного бухгалтера) за доведение МУП «ЖЭК» до банкротства (невозможность погашения требований кредиторов).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2020 заявление управляющего удовлетворено частично. ФИО3, ФИО2, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве МУП «ЖЭК». В пользу МУП «ЖЭК» взысканы: 9 696 285 рублей 79 копеек с ФИО3, 5 065 900 рублей 11 копеек солидарно с ФИО3 и ФИО2, 35 183 757 рублей 17 копеек солидарно с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.02.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 и ФИО1 просят названные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1 ссылаются на то, что, по их мнению, такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, основной вид деятельности МУП «ЖЭК» – эксплуатация и техническое обслуживание жилого фонда и нежилых помещений многоквартирных домов, управление многоквартирными домами, предоставление коммунальных услуг.

Собственником имущества МУП «ЖЭК» являлось городское поселение Умба Терского района Мурманской области в лице его администрации. Впоследствии (02.12.2019) администрация городского поселения Умба Терского района Мурманской области ликвидирована, ее полномочия перешли к администрации Терского района Мурманской области.

В соответствии с распоряжениями администрации городского поселения Умба:

с 01.02.2013 по 12.03.2015 ФИО3 являлся директором МУП «ЖЭК»;

с 13.03.2015 по 11.11.2015 главный инженер ФИО2 временно исполнял обязанности директора в связи с увольнением ФИО3;

с 12.11.2015 по 20.07.2016 ФИО1 являлась директором МУП «ЖЭК»;

с 21.07.2016 по 06.10.2017 главный инженер ФИО2 вновь временно исполнял обязанности директора ввиду увольнения ФИО1;

с 14.08.2018 по 08.10.2018 ФИО5 являлся руководителем МУП «ЖЭК».

Суды установили, что признаки банкротства возникли у МУП «ЖЭК» с июня 2014 года. Из бухгалтерских балансов МУП «ЖЭК» видно, что в 2014 – 2016 годах свыше 90 процентов активов предприятия составляла дебиторская задолженность, размер которой из года в год только увеличивался.  Суды признали этот актив низколиквидным ввиду неспособности потребителей услуг рассчитаться с МУП «ЖЭК».  Как установили суды, уже по итогам 2014 года стоимость чистых активов МУП «ЖЭК» стала меньше размера его уставного фонда.

С учетом этого суды пришли к выводам о том, что ФИО3 обязан был направить в суд заявление о признании МУП «ЖЭК» банкротом не позднее 21.07.2014, а ФИО2 и ФИО1 через два месяца после вступления в должность, то есть не позднее 13.05.2015 и 12.01.2016 соответственно, признав двухмесячный срок достаточным для ознакомления с делами предприятия и анализа сложившейся ситуации.

Возражения ФИО2 относительно того, что он осуществлял мероприятия, направленные на погашение задолженности, улучшение финансового состояния МУП «ЖЭК», судами отклонены.

Так, суды указали на то, что действия ФИО2, совершенные в 2016 – 2017 годах и направленные на повышение платы за управление многоквартирными домами, содержание общего имущества, не могли привести к восстановлению платежеспособности МУП «ЖЭК». Одной из причин его неплатежеспособности стало неисполнение контрагентами обязательств по оплате услуг. В такой ситуации повышение размера платы не является эффективной восстановительной мерой, поскольку не ведет к реальному поступлению денежных средств (должники, не платившие по низким ценам, тем более не будут исполнять обязательства по более высоким расценкам). Более того, из писем МУП «ЖЭК» (декабрь 2016 года – июль 2017 года) следует, что собственники жилых помещений отказались принимать предложенный предприятием размер платы, что также подтверждает невозможность достижения показателей, при которых МУП «ЖЭК» перестало бы отвечать признакам банкротства.

Судами признаны несостоятельными ссылки ФИО2 на протокол рабочего совещания, состоявшегося в Правительстве Мурманской области 29.09.2016, касающегося, в том числе ситуации, сложившейся на МУП «ЖЭК».

Согласно пункту 13 протокола администрации городского поселения Умба необходимо было: принять решение об увеличении уставного капитала МУП «ЖЭК» (срок исполнения 31.12.2016), по результатам проведенного анализа МУП «ЖЭК» принять решение о необходимости либо отсутствии необходимости актуализации схемы теплоснабжения муниципального образования (срок исполнения 25.10.2016), привести размер платы граждан за содержание и ремонт жилья к величине, не менее среднерегиональной по Мурманской области (срок исполнения 31.12.2016), совместно с МУП «ЖЭК» и филиалом «КолАтомЭнергоСбыт» обеспечить создание расчетно-кассового центра по сбору платежей за коммунальные ресурсы в поселении на базе филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (срок исполнения 01.11.2016),.

Суды указали на то, что упомянутые мероприятия не были выполнены.

Кроме того, пункт 12.1 протокола возлагал на МУП «ЖЭК» обязанность в срок до 14.10.2016 представить в комитет по тарифному регулированию Мурманской области документы, подтверждающие снижение объемов потребления тепловой энергии, а также анализ фактических объемов потребления по абонентам, а пункт 12.2 протокола обязывал МУП «ЖЭК» в срок до 14.10.2016 обратиться в министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области с предложением о пересмотре величины норматива потерь тепловой энергии по тепловым сетям на 2017 год.

Суды сочли, что руководители МУП «ЖЭК» не предприняли все необходимые меры для выполнения данных поручений. Согласно выписке из протокола заседания коллегии комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 04.12.2015 предприятием не были представлены в полном объеме требующиеся материалы.

Суды обратили внимание на то, что в соответствии с упомянутой выпиской размер плановых выпадающих доходов МУП «ЖЭК» на 2016 год составил 8,28 миллиона рублей. Эта сумма недостаточна для преодоления финансовых проблем.

Возражая против предъявленных требований, ФИО1 указывала на то, что она 29.01.2016 направила главе городского поселения Умба письмо о наличии у МУП «ЖЭК» признаков банкротства, недостаточности его имущества для проведения расчетов с кредиторами, о падении величины чистых активов до величины меньшей, чем размер уставного фонда, в котором обращала внимание собственника имущества на необходимость принятия решения о ликвидации или реорганизации предприятия.

Суды указали на то, что названное письмо является прямым свидетельством осведомленности ФИО1 о сложившейся ситуации и неисполнения ею обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве МУП «ЖЭК».

Возражения ФИО1 по поводу того, что она подала 190 заявлений о взыскании задолженности на сумму 4,7 миллиона рублей, направила 336 исполнительных документов в службу судебных приставов и на работу на сумму 8,2 миллиона рублей, суды отклонили. Действия по взысканию дебиторской задолженности, как указали суды, являются обычной текущей работой, проводимой на предприятии. ФИО1 не могла не осознавать низкую перспективу реального взыскания дебиторской задолженности и невозможность расчетов с кредиторами за счет указанной задолженности.

Наличие у МУП «ЖЭК» статуса единственной в городском поселении Умба организации, оказывающей услуги по управлению многоквартирными домами, суды признали обстоятельством, не имеющим  правового значения для правильного разрешения спора и не отменяющим обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Доводы бывших руководителей о наличии причинно-следственной связи между банкротством МУП «ЖЭК» и бездействием собственника его имущества отклонены судами, поскольку в настоящем споре муниципальному образованию в вину вменяется не доведение предприятия до банкротства, а неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве МУП «ЖЭК». Такая обязанность на стороне администрации не возникла, поскольку статья 9 Закона о банкротстве была дополнена пунктом 3.1 лишь в 2017 году. Виновные действия собственника имущества должника, в результате которых, по мнению бывших руководителей, наступило банкротство МУП «ЖЭК», не исключают ответственность самих руководителей, не исполнивших обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве. Суд первой инстанции также указал на то, что администрации Терского района полномочия собственника имущества МУП «ЖЭК» не осуществляла, а администрация городского поселения Умба ликвидирована. 

Выражая несогласие с судебным актами, ФИО2 и ФИО1 ссылаются на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности муниципального образования.

Приведенные заявителями кассационных жалоб доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем жалобы ФИО2 и ФИО1 с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 14 октября 2021 года, на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                         И.В. Разумов