ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС24-10737 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.07.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация «Кубаньводремкапстрой» (ответчик) на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 25.09.2023 по делу № А32-39843/2021,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2024  по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго  Кубань» к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация  «Кубаньводремкапстрой» о взыскании стоимости неучтенного потребления  электроэнергии по договору энергсонабжения, при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Кубань»,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2023 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 13.03.2024, иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что  судами неправильно истолкованы и применены нормы материального и  процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе  судей в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 539–548  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты  безучетно потребленной электроэнергии в связи с неправомерным  подключением электрооборудования до расчетного прибора учета.  

Необходимость назначения экспертизы, относится к компетенции  судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование  доказательств, тогда как предопределенная доводами жалобы иная оценка  фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда  кассационной инстанции, ввиду чего не образует необходимых оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация  «Кубаньводремкапстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост