ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС18-21084

г. Москва

 21 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 по делу № А21-9534/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «К-Д Билдинг Групп» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении его требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении его требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. 

Оставляя требования Аксенова А.А. без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах спора доказательства в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем, в частности, пропущен срок исковой давности.

С этими выводами согласился окружной суд. 

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Возражения ФИО1 о том, что течение срока исковой давности прерывается в связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства, основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права.

Существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права судами не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов