ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС14-6018 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 января 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Осташковское пассажирское автотранспортное предприятие» (г. Москва;  далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 04.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  08.10.2015 по делу № А40-144916/13,  

по иску общества к Российской Федерации в лице Министерства  финансов Российской Федерации (г. Москва) о взыскании 1 663 309, 51 руб.  убытков  

к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения  Тверской области о взыскании 3 745 281, 75 руб. убытков,  

установил:

решением суда первой инстанции от 26.02.2014, оставленным в силе судом  апелляционной инстанции, иск удовлетворен.  

Суд округа постановлением от 16.09.2014 названные судебные акты  отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции  

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 09.02.2015  удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции постановлением от 04.06.2015,  оставленным в силе постановлением суда округа от 08.10.2015, названное  решение отменил, в удовлетворении иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в  арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неполное  возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот по провозной плате  при осуществлении регулярных перевозок пассажиров общественным  транспортом на территории Тверской области в 2012 году.  

Расчет истребуемой обществом суммы основан на данных о количестве  приобретенных льготными категориями граждан единых социальных  проездных билетах (ЕСПБ), величине тарифа на одну поездку,  среднестатистическом количестве поездок, указанном в пункте 54 Порядка  заполнения и представления форм федерального государственного  статистического наблюдения № 3-автотранс «Сведения о наличии и  использовании автомобильного транспорта», № 65-автотранс «Сведения о  продукции автомобильного транспорта», № 1-автотранс «Сведения о работе  пассажирского автомобильного транспорта», утвержденного постановлением  Федеральной службы государственной статистики от 19.01.2007 № 9 (далее -  постановление Росстата № 9).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 15, 790, 1069 и 1071 Гражданского кодекса  Российской Федерации и признал представленный обществом расчет  недополученной провозной платы соответствующим принципу полного  возмещения убытков.  

Постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005 № 32-па  «О введении на территории Тверской области единого социального проездного  билета» утверждено Положение о порядке приобретения единого социального  проездного билета для проезда в наземном городском и пригородном  пассажирском транспорте общего пользования (кроме железнодорожного,  водного и такси, включая маршрутные) и компенсации расходов транспортным  предприятиям по обеспечению равных условий предоставления транспортных  услуг для отдельных категорий граждан (приложение № 1; далее - Положение   № 32-па), раздел 3 которого по своей сути является методикой расчета  компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных  категорий граждан по каждому муниципальному образованию Тверской  области. Даная методика учитывает общее количество ЕСПБ, выданных на  территории муниципального образования, предусматривает распределение  компенсации между перевозчиками пропорционально выполненной ими работе  на линии и исходит их того, что размер компенсации определяется как разница  между полной месячной стоимостью проезда одного пассажира по ЕСПБ и  стоимостью ЕСПБ, оплаченной гражданином.  

Исходя из того, что Положение № 32-па является нормативным правовым  актом, установившим методику расчета и исходные данные, необходимые для  

исчисления расходов перевозчиков, оно не оспорено и не признано судом  недействующим в порядке нормоконтроля, апелляционный суд пришел к  выводу, что в ситуации неиспользования обществом в спорный период  механизмов, фиксирующих реальное количество перевезенных им лиц,  обладающих правом льготного проезда (в отсутствие считывающих устройств  и т.п.), величина полной стоимости ЕСПБ, определенная действующим  нормативным актом субъекта Российской Федерации применительно к  конкретным муниципальным образованиям, не может опровергаться  обобщенными среднестатистическими показателями, в том числе отраженными  в постановлении Росстата № 9 в качестве средних по Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество не подтвердило ни  факт причинения ему убытков, ни их размер, суд апелляционной инстанции,  чьи выводы поддержаны судом округа, отменил судебный акт суда первой  инстанции и в удовлетворении иска отказал.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Возражения заявителя по существу направлены на иную оценку  доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом доводов,  подтверждающих существенные нарушения норм материального и  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов