ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС25-10055 

г. Москва 22 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2025 г. по делу № А27-14869/2023  

по иску ФИО2 к заявителю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2025 г., иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности факта заключения заявителем (арендодатель и участник общества) договора аренды транспортного средства при наличии сговора, в нарушение установленного уставом общества порядка совершения сделок, причинения явного ущерба обществу.  

Поскольку действия заявителя при заключении спорного договора не соответствовали разумному и добросовестному поведению участника корпорации, суды пришли к выводу, что данные обстоятельства не могут порождать у последнего права на получение тех выгод, которые он имел бы при добросовестной реализации своих гражданских прав.  

В силу части 3 статьи 29114 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем жалобы, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов