ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-22742

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный концерн «СеверСтрой» (г. Екатеринбург; далее – концерн) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017 по делу № А60-48216/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская сталь» (г. Екатеринбург; далее – общество) к концерну о взыскании задолженности по договору субподряда и по встречному иску концерна к обществу о взыскании неустойки по договору субподряда, 

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к концерну о взыскании 2 626 032 руб. 93 коп. долга по договору субподряда от 24.08.2015 № 3Д-12/2015 (далее – договор субподряда) и 7914 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 

Концерн заявил встречный иск о взыскании с общества 5 300 000 руб. неустойки по договору субподряда. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стэкстрой». 

Решением суда первой инстанции от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 708, 711, 715, 717, 718, 740, 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, установили выполнение третьим лицом работ по договору субподряда, их сдачу концерну на основании подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ. Поскольку концерном обязанность по оплате работ не исполнена, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества, которому право взыскания оплаты работ с концерна перешло на основании договора цессии.

Установив, что требования концерна о взыскании с общества 5 300 000 руб. неустойки заявлены за период, в который подрядные отношения уже были прекращены исполнением, суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительный концерн «СеверСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова