ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-16520

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест плюс» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия                       от 29.11.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2019 по делу № А10-5362/2017, 

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Тункинский район» (далее - администрация)                      о взыскании 1 683 289, 84 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Стандарт» автономное учреждение Республики Бурятия «Управление государственной экспертизы Республики Бурятия», муниципальное образование «Тункинский район» в лице главы муниципального образования, ПАО «Сбербанк России», прокуратура Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу                         об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                         статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 313, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды указали, что оплата истцом денежных средств за администрацию произведена в нарушение законодательства о конкуренции, в отсутствие лимитов бюджетных средств на обеспечение контрактов, а также  в отсутствие контрактов, предусматривавших оплату истцом по обязательствам ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отметили, что не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта и иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства в сфере закупок.

С учетом предмета и основания иска, доводы заявителя не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бест плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов