ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-18994

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на  решение Арбитражного суда Республики Карелии от 26.12.2018, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2019 по  делу  № А26-9509/2018, 

у с т а н о в и л:

Администрация Петрозаводского городского округа 

(далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-плюс»  (далее – Общество) об обязании ответчиков освободить земельный участок с  кадастровым номером 10:01:0030104:28, на котором расположен  многоквартирный жилой дом  № 22 по улице Мелентьевой в городе  Петрозаводске, путем демонтажа принадлежащего предпринимателю  нестационарного торгового объекта (далее – НТО).  

Арбитражный суд Республики Карелия решением от 26.12.2018,  оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 02.07.2019, в иске отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм  

материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции, исследовали  и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, руководствовались статьей 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009  № 381-ФЗ  

«Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004  

 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской  Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 66 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и  исходили из следующего: спорный земельный участок находится на праве  общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном  доме, которые на общем собрании приняли решение о его предоставлении  предпринимателю в аренду для размещения НТО; Общество, являясь  управляющей компанией, от имени собственников заключило с ответчиком  соответствующий договор аренды; Администрации не доказала, что при  размещении данного НТО нарушены санитарно-эпидемиологические  требования; поскольку участок не находится в государственной  (муниципальной) собственности, не подлежит включению в схему размещения  нестационарных торговых объектов, оснований для обязания ответчиков  освободить участок от НТО не имеется.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не  

подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать администрации Петрозаводского городского округа в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева