ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ17-4368 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаунд»  (г. Энгельс) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2016  по делу № А57-17201/2015, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.01.2017 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаунд»  (далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской  области (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.12.2014 № 11/73 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную  стоимость (далее – НДС) за 2011 - 2013 годы, начисления соответствующих  сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс); о признании недействительным решения  Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее –  управление) от 06.05.2015 в указанной части,  

установила: 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.01.2017, требования налогоплательщика  удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение в части  привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса по НДС за 1 и  

2 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 547 553 рублей, доначисления  налога на прибыль за 2013 год в сумме 1 203 рублей, пени в сумме 92 рублей,  штрафа в сумме 1 203 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части  отказано.  

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными  актами его прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными  судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  

выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как следует из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая  проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за  период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налогового агента по налогу на доходы  физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 28.05.2014, по  результатам которой составлен акт и вынесено оспариваемое решение.  

На момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин  обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы,  позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по  осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера  полученного обществом дохода и произведенного расхода. Данное  обстоятельство, а также то, что инспекции было отказано в доступе на  территорию налогоплательщика, послужило основанием для применения  положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определения размера  налоговых обязательств общества, исходя из имеющейся у налогового органа  информации.  

При определении расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2011- 2013 годы, инспекцией использованы сведения из налоговых деклараций и  карточек расчетов с бюджетом по налогу на имущество, по транспортному  налогу, формы 2-НДФЛ, полученная информация по контрагентам- поставщикам товаров (работ, услуг) в рамках статьи 93.1 Кодекса, в связи с чем  выездной проверкой установлено, что обществом не подтверждены  документально расходы за 2011 год в сумме 5 955 281 рублей, за 2012 год в  сумме 89 580 рублей, за 2013 год – 51 652 608 рублей.  

Поскольку налогоплательщиком не представлены на проверку в  налоговый орган документы, подтверждающие факт приобретения товара  (работ, услуг) и его использование в деятельности, облагаемой НДС, суд  отклонил довод налогоплательщика о том, что инспекция, определяя размер  налога на прибыль, должна была учесть начисленный по проверке НДС в  составе расходов на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 8 постановления  

от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации», бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов,  определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31  Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим  условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на  последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением  оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения  сумм налогов.  

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу,  установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов,  они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном  нарушении судами норм материального или процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компаунд» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова