ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № КАС10-148 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «27» апреля 2010 г.  

                                                Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе:  

                                                председательствующего Федина А.И.,  членов коллегии Манохиной Г.В.,  

                                                Крупнова И.В., 

                                                при секретаре Кулик Ю.А.,  с участием прокурора Масаловой Л.Ф.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по  заявлению Черепкова М.А. об отмене решения квалификационной коллегии судей 

<

...> области от 13 ноября 2009г. о  досрочном прекращении полномочий судьи  

                                                по кассационной жалобе Черепкова М.А. на решение Верховного Суда  Российской Федерации от 15 февраля 2010г., которым в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Федина А.И., объяснения Черепкова М.А., адвоката Харабета К.В.,  поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей  кассационную жалобу необоснованной,  

                                                Кассационная коллегия 

                                                установила: 

                                                решением квалификационной коллегии судей 

<

...> области от 13  ноября 2009г. судья 

<

...> районного суда 

<

...> области  

 

Черепков М.А. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде  досрочного прекращения полномочий судьи с лишением четвёртого  квалификационного класса судьи.  

                                                Черепков М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  заявлением об отмене этого решения квалификационной коллегии судей.  

                                                В заявлении указал на то, что не занимался деятельностью, не  совместимой с должностью судьи, а факт нахождения в собственности объекта  недвижимого имущества, предназначенного для коммерческого использования,  не свидетельствует о нарушении им требований закона.  

                                                При рассмотрении гражданских дел по заявлениям граждан об  установлении юридических фактов постоянного проживания на территории  Российской Федерации норм процессуального права он не нарушал. Решения  по этим делам сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.  

                                                Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2010г.  в удовлетворении заявления Черепкова М.А. об отмене названного решения  квалификационной коллегии судей отказано.  

                                                В кассационной жалобе Черепков М.А. ставит вопрос об отмене решения  суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств,  имеющих значение для дела. В жалобе ссылается на то, что выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. Так, доказательств того, что он  участвовал в коммерческой деятельности, нет. В жалобе указал также на то, что  наличие в собственности объектов недвижимости (кафе и магазина) не может  быть отнесено к занятию предпринимательской деятельностью, поскольку он  не был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и не участвовал в  управлении деятельностью ООО «Олимп».  

                                                Судом неправильно применены нормы процессуального права, дана  неправильная оценка действиям его жены, действующей как его  «представитель». Суд первой инстанции не учёл, что инициатива постановки  советом судей вопроса о прекращении его полномочий судьи принадлежит  начальнику правового управления ГУВД 

<

...> области, недовольному  его решениями.  

                                                В кассационной жалобе ссылается на нарушение ст. 6 Европейской  конвенции о защите прав человека и основных свобод «Право на справедливое  судебное разбирательство», несоблюдение принципа соразмерности при  определении конкретной меры наказания.  

                                                В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое  решение, не передавая дело на новое рассмотрение.  

                                                Представитель квалификационной коллегии судей 

<

...> области  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены решения суда.  

                                                В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе  судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992г. № 3132-1  (в ред. Федерального закона от 15.12.2001г. № 169-ФЗ) за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также  положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом  судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской  Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде  досрочного прекращения полномочий судьи.  

                                                Основные требования, неисполнение которых может привести к  досрочному прекращению полномочий судьи, сформулированы в ст. 3  указанного Закона, в соответствии с которой судья обязан неукоснительно  соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы (пункт 1);  судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных  отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной  власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности,  справедливости и беспристрастности (пункт 2).  

                                                Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007г. № 27 «О практике  рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных  коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к  дисциплинарной ответственности» в силу осуществления судьями публично- правовых функций судебной власти законодатель предъявляет повышенные  требования к соблюдению ими морально-этических норм в частной жизни,  которая относится к внеслужебным отношениям. Эти ограничения судья  налагает на себя добровольно при наделении его полномочиями судьи. В связи  с этим судья должен избегать в частной жизни отношений, которые могут  умалить авторитет судебной власти, честь и достоинство судьи, вызвать  сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.  

                                                При рассмотрении дела суд пришёл к правильному выводу о том, что  факты, изложенные в решении квалификационной коллегии судей 

<

...>  области, послужившие основанием для привлечения заявителя к  дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий  судьи, нашли свое подтверждение.  

                                                Из материалов дела следует, что в квалификационную коллегию судей  

<

...> области с представлением о привлечении к дисциплинарной  ответственности судьи 

<

...> районного суда Черепкова М.А. в виде  досрочного прекращения его полномочий за совершение дисциплинарного  проступка, выразившегося в осуществлении им деятельности, не совместимой с  должностью судьи, и нарушении норм процессуального закона при  рассмотрении гражданских дел обратился совет судей 

<

...> области  (материалы ККС л.д. 4-9).  

                                                Судом установлено, что судья Черепков М.А. занимался деятельностью,  противоречащей требованиям ст. 3 Закона Российской Федерации «О статусе  судей в Российской Федерации», чем совершил дисциплинарный проступок.  Совершение Черепковым М.А. дисциплинарного проступка, влекущего  дисциплинарную ответственность в виде досрочного прекращения его  полномочий доказан в суде.  

 

По договору купли-продажи от 25 июня 2008г. судья Черепков М.А.  приобрел на свое имя земельный участок площадью 

<

...> кв.м. и возвёл на нем  

<

...> жилой дом, площадью всех частей здания - 

<

...>кв.м.  

                                                5 августа 2008г. он выдал доверенность на имя Климановой Т.Н. на  перевод жилого помещения в нежилое - здание магазина и перерегистрацию  права собственности с жилого дома на нежилое строение - здание магазина.  

                                                18 октября 2008г. представитель Черепкова М.А. - Черепкова М.А.  заключила договор аренды части нежилого здания общей площадью 

<

...> кв.м.  с ООО «Олимп» сроком на 1 год, арендная плата за пользование имуществом  установлена в размере 

<

...> руб. в месяц

<

...> расчетом.  

                                                В этом же здании зарегистрировано кафе «Пиццерия» ООО «Олимп»,  соучредителем которого является Черепков А.В. - отец судьи.  

                                                Согласно ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации передача  недвижимого имущества в доверительное управление подлежит  государственной регистрации, а несоблюдение формы договора доверительного  управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого  имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.  Данное требование закона не было выполнено. При заключении договора  Черепкова М.А. действовала от имени Черепкова М.А. на основании выданной  им доверенности.  

                                                Суд пришёл к правильному выводу о том, что договор доверительного  управления имуществом от 19 июля 2008г. не опровергает вывод ККС  

<

...> области о нарушении судьёй закона, так как отсутствует  государственная регистрация такой передачи, и, следовательно, жена заявителя,  заключая договор аренды части нежилого здания, действовала лишь как  представитель судьи, от его имени.  

                                                При таких обстоятельствах суд обоснованно признал несостоятельной и  не имеющей правового значения ссылку Черепкова М.А. на то, что он не  получал платы, обусловленной договором аренды, так как обстоятельства  переоборудования жилого дома в нежилое помещение и факт сдачи его по  договору аренды, как правильно указано в решении суда, свидетельствует об  осуществлении судьей деятельности направленной на получение прибыли от  использования имущества.  

                                                Как следует из приложенных к делу материалов, Черепков М.А. подарил  своей жене земельный участок с кафе и магазином лишь 6 ноября 2009г., а до  момента регистрации перехода права собственности на эти объекты к  Черепковой М.А., земельный участок был их собственностью (материалы ККС  л.д. 144-148).  

                                                В силу подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых  вычетов, в т.ч. в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение  на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или  доли (долей) в них.  

                                                19 сентября 2008г. Черепков М.А. обратился в Управление Судебного  департамента в 

<

...> области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета, но ранее (5 августа 2009г.) выдал  доверенность Климановой Т.Н. на перевод жилого дома в нежилое помещение,  в связи с чем обязан был сообщить в налоговый орган о процедуре перевода  помещений в нежилые.  

                                                Имущественный налоговый вычет ему был предоставлен в размере  

<

...> рублей (материалы ККС л.д. 121-122).  

                                                Законодатель предъявляет к судьям, как к представителям судебной  власти особые квалификационные и иные требования.  

                                                Согласно подп. 4 и 5 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О статусе  судей в Российской Федерации» судья не вправе заниматься  предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том  числе принимать участие в управлении хозяйствующим субъектом независимо  от его организационно-правовой формы; заниматься другой оплачиваемой  деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой  деятельности.  

                                                Доводы заявителя о привлечении его к дисциплинарной ответственности  в связи с осуществлением им профессиональной деятельности, поскольку он  принимал решения неугодные руководству ГУВД 

<

...> области,  несостоятельны, так как, изложенные выше нарушения судьёй требований  закона имели место в действительности.  

                                                Судом сделан правильный вывод о том, что судьей допущены  отступления от требований закона, которые по своему характеру с  очевидностью несовместимы со званием судьи, что не могло не повлечь за  собой утрату доверия к нему, как судье, и сомнения в его независимости и  беспристрастности. Именно такую оценку получили в гражданском обществе  действия судьи Черепкова М.А., что подтверждается обращением начальника  Правового управления ГУВД 

<

...> области. О факте нахождения в  собственности судьи торговых объектов было известно и иным  государственным органам, расположенным на территории 

<

...> района.  

                                                Вывод суда о том, что обращение совета судей 

<

...> области в  квалификационную коллегию судей о привлечении судьи Черепкова М.А. к  дисциплинарной ответственности названо представлением, а не обращением,  само по себе не может служить основанием для отмены решения  квалификационной коллегии судей, правомерен.  

                                                Вместе с тем суд первой инстанции правильно признал необоснованным  вывод квалификационной коллегии судей о наличии в действиях Черепкова  М.А. состава дисциплинарного проступка в связи с нарушением судьей норм  гражданского процессуального законодательства при рассмотрении  гражданских дел об установлении юридических фактов постоянного  проживания на территории Российской Федерации, рассмотренных в 2007-2009  годах. Судебные решения по этим гражданским делам лицами, участвующими  в деле, не обжаловались, вступили в законную силу.  

                                                Обоснован также вывод суда о том, что квалификационная коллегия  судей не вправе осуществлять ревизию судебных актов, поскольку проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в  специальных, установленных процессуальным законом процедурах.  

                                                Решение принято квалификационной коллегией судей 

<

...>  области в правомочном составе (присутствовало 11 из 18 членов коллегии),  тайным голосованием, единогласно. Черепков М.А. участвовал в заседании  квалификационной коллегии судей и давал объяснения, права заявителя  нарушены не были.  

                                                Довод представителя заявителя - адвоката Харабета К.В. о том, что в  принятии ККС оспоренного решения участвовало не 11, а 9 членов коллегии  построен на предположениях, в подтверждение этого довода достоверных  доказательств не представлено.  

                                                Таким образом, суд обоснованно признал, что мера дисциплинарной  ответственности определена квалификационной коллегией судей с учётом  обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и его последствий.  Наложенное на заявителя дисциплинарное взыскание в виде прекращения  полномочий судьи соразмерно тяжести совершённого им проступка,  несовместимого со статусом судьи, поскольку такое поведение судьи порочит  честь и достоинство судьи, умаляет авторитет судебной власти, способствует  формированию негативного отношения к суду.  

                                                Порядок рассмотрения в ККС вопроса о привлечении судьи  Черепкова М.А. к дисциплинарной ответственности и прекращении его  полномочий судьи не нарушен.  

                                                Учитывая, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом,  надлежащей квалификационной коллегией судей, суд пришёл к правильному  выводу об отказе в удовлетворении заявления.  

                                                Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки  всех представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.  

                                                Изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам  дела. Предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном  порядке не имеется.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2010  года оставить без изменения, а кассационную жалобу Черепкова М.А. - без удовлетворения. 

                                                Председательствующий: А.И.Федин 

                                                Члены коллегии: Г.В.Манохина 

                                                упн ов