ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС21-5723

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Сургут) и ФИО2 (г.Тобольск) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2021 по делу № А75-6582/2019 по иску ФИО2 и ФИО1, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Сургута о признании за ними в равных долях по 1/2 права собственности на объект недвижимого имущества – одноэтажное нежилое помещение, литер А, общей площадью 76,5 кв. м, торговый павильон «Шины, диски, шиномонтаж», расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (в настоящее время акционерное общество «Россети Тюмень», далее – общество «Россети Тюмень»), прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, рассматривая принадлежащее истцам спорное строение как самовольную постройку, установив, что оно расположено на земельном участке частично в охранной зоне воздушной линии, при составлении акта выбора и обследования земельного участка  от 18.06.2001 электросетевая организация согласовала предстоящее строительство при условии соблюдения границ охранных зон, однако объект был возведен с нарушением правил размещения строений в охранной зоне без получения письменного согласия уполномоченного органа, в ведении которого находятся электрические сети, суд, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 30, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, абзацем вторым пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», разъяснениями пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что на момент подачи иска спорный объект не соответствует установленным требованиям, его нахождение в охранной зоне нарушает права и охраняемые законом интересы организации, эксплуатирующей высоковольтную линию электропередач, может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинение ущерба здоровью и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне, а сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, что исключает возможность признания права собственности в судебном порядке, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации