ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-21152 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Советская-17»  

(г. Орел) на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2018,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2018 по делу № А48-5679/2017, 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Советская-17» 

(далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному  образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и  землепользования администрации города Орла об обязании в течение трех  месяцев поставить на учет в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в качестве  бесхозяйных объектов следующее недвижимое имущество: канализационные  сети от внешней стены жилого дома № 17 по Советской ул. города Орла до  врезного колодца с отметкой 154,37/148,41 по ул. Степана Разина города Орла,  включая 4 канализационных выпуска трубы Ду 100 мм, трубы чугунные, от  внешней стены жилого дома № 17 до канализационных колодцев на дворовой  канализационной сети с отметками 155.28/151.90, 155.21/152.20, 155.25/152.10;  участок канализационный сети Ду 150, трубы чугунные, от колодца с отметкой  155.25/152.10 до колодца с отметкой 155.09/151.65, включая колодцы; участок  

канализационной сети Ду 150, трубы чугунные, от колодца с отметкой  155.21/152.20 до колодца с отметкой 155.12/151.41, включая колодцы; участок  канализационной сети Ду 150, трубы чугунные, от колодца с отметкой  155.28/152.90 до колодца с отметкой 155.15/151.22, включая колодцы; участок  канализационной сети Ду 200, трубы чугунные, от канализационного колодца с  отметкой 155.09/152.65 до врезного колодца с отметкой 155.37/148,41 по ул.  Степана Разина города Орла, включая колодец с отметкой 154,37/148,41, и  передать данные сети организации, осуществляющей водоотведение.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное унитарное производственное предприятие  

водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» 

(далее - предприятие), товарищество собственников жилья «Советская 15»,  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Ремонтное строительное управление № 1», товарищество собственников  жилья «Комфорт», закрытое акционерное общество «Финансово-Строительная  компания «Чайка».  

Арбитражный суд Орловской области решением от 06.02.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2018 и Арбитражного суда Центрального округа  от 30.08.2018, в иске отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, товарищество обратилось в  арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на следующее:  спорные канализационные сети не являются общедомовым имуществом, никем  не обслуживаются и не стоят на чьем-либо балансе, поэтому из-за  многочисленных аварийных ситуаций, возникающих ввиду засорения  

канализации, товарищество необоснованно несет расходы на их устранение;  администрация города отказала в принятии мер к постановке на учет спорных  канализационных сетей, ведущих к жилому дому № 17 по Советской ул. в  городе Орле, в качестве бесхозяйного имущества и передаче их на  обслуживание предприятию по причине отсутствия технической  документации.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 12, 61, 130, 210, 225, 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных  правоотношений, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ  

«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей  14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 5,  6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», постановлением Верховного Совета Российской Федерации  

от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в  Российской Федерации на федеральную собственность, государственную  собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей,  автономной области, автономных округов, городов Москвы и  

Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пунктом 8 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией  или товариществом собственников жилья договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктом 8 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктами 5, 8 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за  содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями,  изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», в пунктах 9, 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах», приняв во внимание правовую позицию  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  

приведенную в постановлении от 15.12.2009 № 14801/08, пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований товарищества.  

Суды исходили из следующего: товарищество обязано приобретать  коммунальные услуги у ресурсоснабжающих организаций по договорам  водоснабжения (водоотведения), в которых определяются условия об  эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно- канализационного хозяйства; при этом товарищество не представило в  материалы дела доказательств обращения к предприятию с заявкой о  заключении договора водоснабжения и водоотведения дома № 17; отсутствует  также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности между товариществом и предприятием; часть спорной  канализационной сети, обеспечивает водоотведение исключительно дома № 17,  поэтому такая сеть, предназначенная исключительно для эксплуатации данного  дома и находящаяся за внешней границей его стен до точки присоединения к  квартальной (магистральной) сети, может находиться в общей долевой  собственности собственников помещений многоквартирного дома; отсутствие у  спорных сетей собственника не является безусловным основанием для  признания судом этого имущества бесхозяйным и понуждения органа местного  самоуправления к совершению действий по постановке его на учет.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  правильными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать товариществу собственников жилья «Советская-17» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева