ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС17-17169 (11-13)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО2, обществ  с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания»  и «Востсибуглесбыт» (далее – ФИО2, кредиторы, заявители)  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2021,  постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021  и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 25.01.2022 по делу  № А19-16386/2013 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное  хозяйство» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратилась в суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц – Министерства имущественных отношений Иркутской области, общества  с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский», акционерного  общества «Корпорация развития Иркутской области» (далее – министерство,  общества) ФИО4, ФИО5,  ФИО2, ФИО6, ФИО7 в размере 1 304 333 166 рублей 41 копейка. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2021,  оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 25.01.2022, заявление удовлетворено в части привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника за не передачу документов  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, производство по заявлению в удовлетворённой части требований  приостановлено до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания  

рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с  кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты. Исходя  из доводов кассационных жалоб, ФИО2 не согласен с обжалуемыми  судебными актами в части привлечения его к субсидиарной ответственности,  просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления в указанной части; кредиторы не согласны с обжалуемыми  судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должником, настаивают на необходимости направления  обособленного спора на новое рассмотрение. 

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 4  статьи 10, пунктом 5 статьи 61.14 пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от  26.10.2020  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из  доказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО2 по основанию не передачи конкурсному  управляющему бухгалтерской и иной первичной документации, что повлияло  на исполнение последним возложенных на него обязанностей, существенным  образом затруднило проведение процедуры банкротства и формирование  конкурсной массы в связи с невозможностью взыскания дебиторской  задолженности, рассмотрев и мотивированно отклонив возражения о пропуске  срока исковой давности. В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие  вины министерства и обществ в доведении должника до банкротства,  причинно-следственной связи между действиями названных лиц  и невозможностью осуществления должником своей уставной деятельности,  суды не установили оснований для удовлетворения заявления в обжалуемой  кредиторами части. 

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на  исход судебного разбирательства, судами не допущено. 

Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  

полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2, обществам с ограниченной  ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» и «Востсибуглесбыт»  в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк