79003_1291335

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС19-10526

г. Москва10 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2018, постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018  и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2019 по делу   № А57-20411/2017 о его несостоятельности (банкротстве),  

у с т а н о в и л:

по результатам рассмотрения отчета о деятельности финансового  управляющего имуществом должника и ходатайства о завершении  в отношении ФИО1 процедуры банкротства Арбитражный суд  Саратовской области 16.10.2018 вынес определение о завершении процедуры  реализации имущества должника и неприменении к нему правила  об освобождении от исполнения обязательств перед одним из кредиторов –  кредитным потребительским кооперативом «Союзсберзайм-Саратов» (далее –  кооператив).  

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части  неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств  перед кооперативом, направив этот вопрос на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Не применения к должнику правило об освобождении от исполнения  обязательств перед кредитором, суд первой инстанции, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и установил, что ФИО1 предоставил кооперативу по его  запросу заведомо ложные сведения об объеме иных обязательств при  получении займа.  

С этим выводом согласились Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд и Арбитражный суд Поволжского округа. 

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не опровергают  выводы судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм  материального права и (или) процессуального права и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов