ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-5866 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Росгидромаш- Центр» (город Москва; далее – общество «Росгидромаш-Центр») на  определение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2016,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 01.02.2017 по делу № А48-4885/2014 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании  недействительной передачу имущества по товарным накладным от 31.10.2014   № 228, 229 должником обществу «Росгидромаш-Центр» (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2016,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2016 и Арбитражного суда Центрального округа  от 01.02.2017, заявленные конкурсным управляющим должником требования  удовлетворены в полном объеме.  

Общество «Росгидромаш-Центр», не согласившись с состоявшимися по  спору определением и постановлениями судов, обратилось в Верховный Суд  

Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит  оспариваемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов и доводов жалобы не установлено.  

Как установлено судами, передача имущества оспорена конкурсным  управляющим должником как на основании статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) как сделка с предпочтением, так и на основании статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу мнимости.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями пунктов 1 - 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом  разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что в результате  совершения оспариваемых сделок в пределах шести месяцев до возбуждения  дела о банкротстве общество «Росгидромаш-Центр» получило  предпочтительное удовлетворение своих требований (которые подлежали бы  включению в третью очередь реестра) по сравнению с иными кредиторами  должника. При этом заявитель являлся заинтересованным лицом по отношению  к должнику, в связи с чем он был осведомлен о признаках  неплатежеспособности последнего.  

При таких обстоятельствах суды удовлетворили требования конкурсного  управляющего и признали оспариваемые сделки недействительными, с чем  впоследствии согласился суд округа. При этом суды, установив фактическое  наличие спорного имущества у должника, не усмотрели оснований для  применения последствий недействительности сделки.  

Доводы заявителя, аналогичные приведенным в жалобе, получили  надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах и, по сути, направлены на  переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие  доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного  судопроизводства.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Росгидромаш-Центр» в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов