ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-14272 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.11.2015, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.01.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18.04.2016 по делу № А56-64474/2012,  

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (г. Санкт-Петербург; далее –  предприятие) к обществу о взыскании 98 962 532, 88 руб. долга,  

(третьи лица: Санкт-Петербургское государственное унитарное  предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования  многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (г. Санкт-Петербург);  Жилищный комитет Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург)),  

установил:

решением суда первой инстанции от 25.02.2013 иск удовлетворен, взыскателю  выдан исполнительный лист.  

 Законность решения от 25.02.2013 была проверена судом кассационной  инстанции по жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с  ограниченной ответственностью «СКС СтройКровСервис», являющегося  конкурсным кредитором общества. Постановлением от 15.09.2015 суд округа  оставил названное решение в силе.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.08.2013 по делу № А56-77757/2012 общество признано  

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства.  

 Взысканная решением от 25.02.2013 по настоящему делу задолженность  включена в реестр требований кредиторов общества в деле № А56-77757/2012.  

Определением суда первой инстанции от 28.10.2015, оставленным без  изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в  удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 25.02.2013 по  вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что в обоснование заявленного  требования общество сослалось на полученную от предприятия 25.09.2015  информацию о произведенном в порядке пункта 3 статьи 522 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ зачислении поступивших в  период с сентября 2012 по октябрь 2013 года платежей в размере 17 963 091,83  руб. в счет погашения задолженности за период с 01.01.2010 по 31.08.2012,  взысканной в рамках настоящего дела, что следует, по мнению заявителя,  считать вновь открывшимися обстоятельствами.  

Проверяя наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК  РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам в виде существенных для дела обстоятельств, которые не были  и не могли быть известны заявителю, суд первой инстанции исходил из того,  что такие обстоятельства должны быть способными повлиять на выводы суда  при рассмотрении дела и свидетельствовать о том, что если бы они были  известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.  

Изучив представленные материалы в их совокупности и взаимосвязи, суд  пришел к выводу о том, что таких обстоятельств заявителем не приведено.  

Суд исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не  являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ. Как  констатировано судом, общество не представило в соответствии с  требованиями статьи 64 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том,  что обстоятельства, на которые оно ссылалось как на вновь открывшиеся, не  были и не могли быть ему известны на дату принятия судебного акта.  

Суд отметил, что общество, выполняющее в спорный период функции  управляющей организации и поручившее ГУП «ВЦКП ЖХ» в рамках  агентского договора осуществлять перечисление собранных с населения  платежей за коммунальные услуги в адрес ресурсоснабжающей организации, на  момент вынесения судом решения от 25.02.2013 в силу статей 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 1008 ГК РФ должно было  быть осведомлено о действиях агента по перечислению платежей, а также о  

состоянии расчетов с предприятием, в том числе с учетом предусмотренного  пунктом 3 статьи 522 ГК РФ правила о зачете платежей без указания срока в  счет погашения обязательств, срок исполнения которого наступил ранее.  

Кроме того, суд указал, что из подписанного сторонами акта сверки  расчетов по состоянию на 14.02.2013 следует, что общество согласилось с  размером задолженности, заявленной предприятием ко взысканию за спорный  период.  

Исходя из изложенного, суд заключил, что полученная обществом после  вступления в законную силу решения от 25.02.2013 информация о поступивших  с сентября 2012 по октябрь 2013 года платежах в размере 17 963 091, 83 руб.,  зачисленных в счет погашения задолженности за период с 01.01.2010 по  31.08.2012, фактически является новым доказательством по рассмотренному  делу и не относится к вновь открывшемуся обстоятельству, которое не могло  быть известно заявителю.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы  суда первой инстанции.  

Приведенные заявителем доводы со ссылкой на то, что указанные  обстоятельства являются вновь открывшимися, а также о нарушении судами  норм процессуального права, были предметом рассмотрения судов, давших им  надлежащую правовую оценку.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов