ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС26-6650 (1)

г. Москва	 23 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2025 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2026 г. по делу № А03-18821/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью «Застава Строй» (далее – общество) как недействующего юридического лица,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2025 г. заявление удовлетворено, на регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2026 г. оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО3 предоставлены доказательства нарушения его прав вследствие исключения общества из государственного реестра.

С такими выводами согласился окружной суд, указав, что спор о наличии у векселедержателя вексельных требований к ФИО2 и ФИО1 разрешается в рамках иного дела ( № А08-848/2025).

Оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии не имеется. В настоящем деле ФИО1 и ФИО2 не признаны обязанными по векселю лицами. Суд округа верно указал на то, что они вправе ссылаться на неподписание векселя в деле № А08-848/2025.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов