ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-17780 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 января 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданки ФИО1 (город  Москва) и общества с ограниченной ответственностью «Криор» (город Москва)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу № А40- 146677/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  21.09.2015 по тому же делу по иску гражданки ФИО1 (далее – ФИО1) и общества с ограниченной  ответственностью «Криор» (далее – общество «Криор») к обществу с  ограниченной ответственностью «Кан» (Московская область, далее – общество  «Кан») о применении последствий недействительности ничтожной сделки,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015, которое оставлено  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  21.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные  акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, судья  не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами,  13.12.2011 между обществом «Криор» (займодавцем) и обществом «Кан»  (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец  обязался предоставить заемщику 36 590 000 рублей, а заемщик обязался  возвратить сумму займа и уплатить проценты, начисленные на сумму займа, в  установленные в договоре сроки.  

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор от имени займодавца  подписан неполномочным лицом, заключен с намерением причинить вред  истцу и, как следствие, при злоупотреблении правом в иных формах, истцы  обратились в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела  доказательства, суды трех инстанций пришли к единому выводу о том, что  данный договор не может быть признан недействительным по  сформулированным в иске основаниям.  

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки  недействительной по мотиву ее заключения неполномочным лицом, суды  исходили из того, что факт наличия у ФИО2 полномочий  генерального директора на момент подписания спорного договора был  подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц,  а последующее установление в судебном порядке недействительности решения  общего собрания участников общества по вопросу об избрании нового  генерального директора общества, не может являться достаточным и  самостоятельным основанием для признания недействительной сделки,  заключенной им в период, когда его полномочия не были оспорены, поскольку,  заемщик (вторая сторона по сделке), являющийся добросовестным участником  правоотношений, на момент совершения сделки, не знал и не мог знать об  обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общества  «Криор» о наделении ФИО2 полномочиями руководителя. Судами не  установлено, что обществом «Кан» не была проявлена необходимая для  участника гражданского оборота осмотрительность, равно как и причинено  обществу, ранее совершавшему подобного рода сделки, убытков либо  наступления неблагоприятных последствий совершения оспариваемой сделкой.  

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности истцами, в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, факта злонамеренного соглашения, а также, что  договор был заключен исключительно с намерением причинить вред истцу  либо, как следствие, злоупотребление правом в иных формах применительно к  пунктам 1 статьи 10, пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавших на момент совершения оспариваемой  сделки).  

Доводы заявителей о том, что противоправность действий сторон  оспариваемой сделки (о незаконном выводе активов общества «Криор» без  намерения возвратить займодавцу заемные денежные средства) подтверждена  материалами уголовного дела, отклонена судами в силу части 4 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, в рассматриваемом случае, суды, исходя из конкретных  фактических обстоятельств спора, пришли к единому выводу о том, что истцом  – ФИО1 - пропущен срок исковой давности, установленный статьей  181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании  сделок недействительными как по оспоримым основаниям (статья 179  Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по основанию их  ничтожности (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации);  истцом – обществом «Криор» - пропущен срок исковой давности по  требованиям, касающимся признания сделки недействительной по признакам  оспоримости (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В этой связи, руководствуясь положениями гражданского  законодательства (статьи 10, 167, 168, 179, 181, 195-200 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и учитывая сложившуюся арбитражную практику,  суды отказали в удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке, а по существу направлены на  переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к  полномочиям суда на стадии кассационного производства.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать гражданке ФИО1 и обществу с  ограниченной ответственностью «Криор» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Золотова