79006_2077426 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС23-15257 

г. Москва  06.09.2023 Дело № А05-4037/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Профсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 03.08.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 23.05.2023 по делу № А05-4037/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск"  к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" о взыскании  36 017,90 руб. задолженности, 1424,79 руб. неустойки за период с 16.11.2021 по  31.03.2022,  

установил:

решением суда первой инстанции от 03.08.2022, оставленным в силе судами  апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество "Профсервис" указывает на нарушения в толковании  и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, установив, что факт поставки холодной воды в спорный период  подтвержден материалами дела, а доказательства ее оплаты ответчиком  

отсутствуют, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных  требований. При этом суды признали правомерным применение при расчете  долга повышающего коэффициента, исходя из неподтвержденности  технической невозможности установки в спорном периоде общедомовых  приборов учета воды.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров  с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта  в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.2, 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов