ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-1734

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» (г. Брянск; далее – предприятие) 

на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2016 по делу № А09-13698/2015

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» (г. Брянск; далее – общество) к предприятию о взыскании 9556,02 руб. долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.02.2016, оставленным в силе апелляционным судом, в удовлетворении иска отказано. Суд округа постановлением от 30.11.2016 названные судебные акты отменил, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе предприятие указывает на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на неоплату предприятием (заказчиком) расходов по изготовлению и выдаче технических условий, понесенных истцом в рамках исполнения условий договоров на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям от 18.09.2007 № 1020-ПМ-07/В/5 и от 07.12.2007 № 963-ПМ-07/В/05ю. Указанные договоры расторгнуты по инициативе заказчика в соответствии с его уведомлением от 18.05.2015.

Разрешая спор, суд округа руководствовался пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учитывал разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, и исходил из вывода о том, что расторжение договоров на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий. Отметив, что предметом настоящего спора является не задолженность заказчика по договорам об оказании спорных услуг, а фактически понесенные исполнителем расходы в связи с расторжением договоров, окружной суд, со ссылкой на пункт 1 статьи 200 Кодекса, констатировал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договоров. В связи с этим суд заключил, что срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен, обстоятельства наличия спорной задолженности подтверждены в ходе рассмотрения спора, заявленные требования являются обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Брянской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Брянской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья         С.В. Самуйлов