ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 48-АПУ18-18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 октября 2018 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Кулябина В.М., судей Борисова О.В. и Шмотиковой С.А., 

при секретаре Стрелковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании  уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и  ФИО2, адвоката Безрукова Д.Ю. в защиту интересов осужденного  ФИО1 и адвоката Ереминой Т.А. в защиту интересов осужденной  ФИО2 на приговор Челябинского областного суда от 18 июня 2018  года, по которому  

ФИО1, 

<

...> судимый:  

- 27 января 2004 года по пп. «в, г» ч.2 ст. 162, ч.2 ст.325 УК РФ на  основании ч.З ст.69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы,  освобожден 16 декабря 2011 года по отбытии срока наказания;  

- 23 апреля 2013 года по пп. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158,  ч.З ст.30, п. «а» ч.З ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам  лишения свободы, освобожден 9 июня 2015 года условно-досрочно на 2 года  1 месяц 20 дней;  

- 14 февраля 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК  РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,  

осужден: 

по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением  свободы на 1 год 6 месяцев;  

по ч.З ст.30, пп. «а, д, е, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения  свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;  

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы;  по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы;  

по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием  10% заработной платы в доход государства;  

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний назначено 23 года 6 месяцев лишения  свободы с ограничением свободы на 2 года;  

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с  наказанием, назначенным по приговору от 14 февраля 2017 года,  окончательно назначено ФИО1 24 года лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с  ограничением свободы на 2 года с установлением указанных в приговоре  ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ;  

ФИО2, 

<

...>  

осуждена: 

по ч.ч.4, 5 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год;  

по ч.З ст.30, пп. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год;  

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;  

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 15  лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением  указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности,  предусмотренных ст.53 УК РФ.  

Разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.  

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденных  ФИО1 и ФИО2, их защитников адвокатов Романова СВ. и Кротовой  СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора  Тереховой СП. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

осужденные признаны виновными в нападении по предварительному  сговору в ночь на 6 декабря 2016 года на Н. и К. с целью хищения имущества, в ходе которого ФИО1 при подстрекательстве и  

пособничестве Озеркиной совершил убийство Н., совместно с Озеркиной покушался на убийство К., после чего похитил паспорт Н. и поджег его имущество. 

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных): 

- осужденный ФИО1 указывает, что уголовное дело рассмотрено  односторонне и необъективно, с нарушением требований уголовного и  процессуального закона, а его вина не доказана. Он совершил убийство из  ревности, поскольку Н. приставал к ФИО2, которая к преступлениям не причастна, сговора с ней не было. Часть материалов дела  была сфальсифицирована, а его подписи в протоколах допросов подделаны, в  том числе на л.д.16-17 в т.2, в других документах нет подписей понятых и  экспертов. Первоначальные показания он давал после применения к нему  физического насилия. Кражу совершил уже после убийства и спонтанно, а  испугавшись, поджег квартиру. Наличие у него детей, состояние здоровья и  другие смягчающие обстоятельства судом учтены не были. Просит вынести  решение с учетом этих доводов;  

- осужденная ФИО2 указывает, что выводы суда не соответствуют  материалам дела, а ее вина не доказана. Наказание назначено без учета  состояния ее здоровья. В ходе расследования была вынуждена оговорить  себя в результате незаконных действии следователя. В момент совершения  убийства боялась ФИО1, по этой причине могла закрывать рот К. и помогать ФИО1 выносить вещи. Просит приговор изменить с учетом ее  доводов и отменить решение в части гражданского иска;  

-адвокат Безруков Д.Ю. в защиту осужденного ФИО1 указывает, что  доказательств вины ФИО1 не имеется. Показания К. являются противоречивыми. Случившееся произошло в результате противоправных  действии Н. Просит приговор изменить и переквалифицировать действия ФИО1 на ч.4 ст. 111, ч.1 ст.111, статьи 158 и 167 УК РФ,  назначенное наказание смягчить с учетом указанных обстоятельств;  

-адвокат Еремина Т.А. указывает что суд не учел доводов ФИО2 о  невиновности и дал им неправильную оценку. Первоначальные показания  осужденных были приняты судом за основу ошибочно, поскольку они  являются противоречивыми. Виновность Озеркиной не доказана. Суд не  принял во внимание, что ее предложение ФИО1 зарезать потерпевших и  забрать имущество, было сделано в шутку. Просит приговор в отношении  ФИО2 изменить, переквалифицировать все ее действия на ч.2 ст.158 УК  РФ.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  Тимшин Р.Р. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без  изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и  справедливым.  

Выводы суда о виновности осуждённых в совершении установленных  приговором деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве  доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.  

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с приведением  мотивов, по которым они были признаны допустимыми и достоверными.  

Так, осужденные ФИО1 и ФИО2 давали в ходе расследования  подробные показания о совершенных преступлениях и роли каждого в  содеянном. Судом они были обоснованно признаны допустимыми,  достоверными в части, в которой они соответствуют установленным судом  обстоятельствам и приняты в подтверждение их виновности, поскольку  согласуются с другими материалами дела, подтверждены доказательствами,  анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.  

Доводы осужденных о том, что их показания были получены с  нарушением уголовно-процессуального закона, судом тщательно  проверялись и были обоснованно отвергнуты, как противоречащие  материалам дела. Из них следует, что перед допросом осужденным  разъяснялись процессуальные права и положения статьи 51 Конституции  Российской Федерации, они предупреждались о том, что их показания могут  быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае  последующего отказа от них. Осужденные были допрошены с участием  защитников, что исключало возможность оказания на них незаконного  воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Заявлений о  нарушениях прав осужденных стороной защиты при проведении указанных  следственных действии заявлено не было, осужденные и их защитники  лично подписывали все протоколы следственных действий после  ознакомления с ними.  

Вопреки доводам жалоб в материалах уголовного дела не содержится и  судом не добыто сведений об искусственном создании доказательств  виновности осужденных. В судебном заседании после оглашения протокола  очной ставки (т.2 л.д.12-18) с участием осужденной ФИО2 и  потерпевшей К. сторона защиты, в том числе и осужденный ФИО1, заявлений о фальсификации данного доказательства не делали, а  ФИО2, отвечая на вопрос государственного обвинителя, подтвердила  

правильность занесенных в протокол показаний (т. 12 л.д.151). Из данного  протокола следует, что он составлен в соответствии с требованиями  уголовно-процессуального закона, лично подписан всеми участниками  следственного действия, в том числе и защитником Озеркиной.  

Также обоснованно судом были приняты показания потерпевшей  К., данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования. Последние, после их оглашения, К. подтвердила в полном объеме, пояснив, что обстоятельства происшедшего сразу не могла  воспроизвести полностью в виду стресса, полученного в результате действий  осужденных. Данные показания согласуются с принятыми судом  показаниями осужденных, а также с результатами акта о пожаре, осмотра  места происшествия, выводами судебных экспертов, показаниями свидетелей  М., Д., З.К., Х.. 

Материалам дела противоречат и доводы жалобы о противоправности  поведения потерпевшего Н.. В судебном заседании они проверялись и были обоснованно отвергнуты с обоснованием данного решения в приговоре.  

Действия осужденных квалифицированы правильно, а выводы об этом  подробно мотивированы в приговоре. Приведенные мотивы полностью  соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам:  осужденные для завладения имуществом Н. договорились по предложению ФИО2 зарезать потерпевших, затем ФИО1 с  применением табурета и ножа совершил убийство Н. а ФИО2, содействуя этим действиям, удерживала К.. После этого осужденные с целью убийства нанесли ей удары ножом и завладели имуществом. При  таких обстоятельствах оснований квалифицировать действия осужденных в  части завладения имуществом по ст.158 УК РФ как кража, не имелось.  

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным назначено в полном  соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени  общественной опасности содеянного, роли и степени участия, всех данных о  личности каждого, в том числе смягчающих наказание обстоятельств,  влияния назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи. Все  эти обстоятельства применительно к каждому из осужденных подробно  изложены и мотивированы в приговоре. В том числе суд учел все  смягчающие обстоятельства, на основании которых в жалобах ставится  вопрос о снижении осужденным наказания.  

Из материалов уголовного дела также не усматривается наличия  исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их  совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении  осужденных положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.  

С учетом изложенного, оснований считать назначенное наказание  несправедливым вследствие суровости не имеется.  

Гражданский иск разрешен правильно. Мотивы принятого судом  решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с  осужденных полностью основаны на материалах дела и подробно приведены  в приговоре. Из них следует, что размер компенсации морального вреда  определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был  причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также  степени вины самих причинителей вреда, индивидуальных особенностей  потерпевшей и характера причиненных ей нравственных страданий, что в  полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151,1101 ГК РФ.  

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28  УПК РФ, Судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Челябинского областного суда от 18 июня 2018 года в  отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Председательствующий Судьи: