ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС26-798

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 января 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., изучив ходатайство акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Пересвет» (ПАО), банк) о принятии обеспечительных мер по делу № А40-139350/2025 Арбитражного суда города Москвы, 

установил:

АКБ «Пересвет» (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Fonds Rusnano Capital S.A. (далее – заинтересованное лицо) с требованиями: 

– о запрете Fonds Rusnano Capital S.A. продолжать судебное разбирательство по делу № 1772/2014 в Окружном суде Никосии, Республика Кипр, а также инициировать иные судебные или третейские разбирательства в отношении АКБ «Пересвет» (ПАО), связанные прямо или косвенно с инвестиционной деятельностью Nanoenergo Fond Limited, за пределами территории Российской Федерации; 

– об обязании Fonds Rusnano Capital S.A. в течение четырнадцати дней с даты вступления определения суда по настоящему делу в законную силу предпринять все зависящие от него действия по прекращению судебного разбирательства по делу № 1772/2014 в Окружном суде г. Никосии, Республика Кипр, а также иные разбирательства против АКБ «Пересвет» (ПАО) за пределами Российской Федерации,  

инициированные до момента вступления определения суда по настоящему делу в законную силу и связанные прямо или косвенно с инвестиционной деятельностью Nanoenergo Fond Limited; 

– о запрете Fonds Rusnano Capital S.A. заявлять ходатайства и/или иски в какие-либо иностранные суды и/или третейские суды о запрете АКБ «Пересвет» (ПАО) инициировать или продолжать разбирательства против Fonds Rusnano Capital S.A. в государственных судах на территории Российской Федерации, связанные прямо или косвенно с инвестиционной деятельностью Nanoenergo Fond Limited; 

– установлении денежной суммы в размере 45 000 000 долларов США, подлежащей взысканию с Fonds Rusnano Capital S.A. в случае нарушения судебного запрета по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2025 г. заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных банком требований отказано. 

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда. 

Также банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) в виде обязания заинтересованное лицо приостановить судебное разбирательство по делу № 1772/2014 в Окружном суде Никосии, Республика Кипр на время рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 г. № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» (далее – Постановление Пленума № 39) указано, что в гражданском и арбитражном судопроизводстве государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению о принятии мер по обеспечению иска, обеспечительных мер, в том числе по делам о банкротстве. 

Согласно пунктам 8 и 9 Постановления Пленума № 39 в платежном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность  

использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике). 

Отсутствие в документе об уплате государственной пошлины указанных сведений либо наличие ошибки в иных реквизитах такого документа (например, в номере счета Федерального казначейства) приравнивается к отсутствию такого документа и влечет оставление заявления без движения, если иное не установлено соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что в арбитражном и административном судопроизводстве нарушение требований, предъявляемых процессуальным законодательством к заявлению о принятии обеспечительных мер, является основанием для оставления такого заявления без движения по правилам статьи 128 АПК РФ, статьи 130 КАС РФ независимо от того, оформлено оно в виде отдельного документа либо содержится в исковом заявлении, административном исковом заявлении. Неустранение указанных недостатков в установленный судом срок является основанием для возвращения заявления. 

Представленная банком копия платежного поручения от 19 января 2026 г. № 61 не может быть принята в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в установленном порядке, поскольку, указанные в платежном документе реквизиты получателя денежных средств (Код ОКТМО муниципального образования и Код бюджетной классификации) не совпадают с реквизитами, предназначенными для перечисления государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации. 

Информация о платежных реквизитах для перечисления государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации представлена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе. 

Таким образом, заявление подано с нарушением требований, установленных частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к пункту 1 части 1статье 2915 АПК РФ подлежит возвращению без рассмотрения по существу, поскольку  

заявителем не соблюдены требования применительно к пункту 2 части 5 статьи 2913 АПК РФ. 

Руководствуясь положениями статей 90, 92, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

заявление акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) о принятии обеспечительных мер в виде обязания заинтересованное лицо приостановить судебное разбирательство по делу № 1772/2014 в Окружном суде Никосии, Республика Кипр на время рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации возвратить без рассмотрения по существу. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов