ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-6855

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.07.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кемаева Михаила Михайловича (ответчик) от 14.04.2015 на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2014 по делу № А50-574/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (г.Пермь, далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Кемаеву Михаилу Михайловичу (г.Пермь, далее – Кемаев М.М.) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 51 500 рублей, 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2015, исковые требования удовлетворены, с Кемаева М.М. в пользу общества  взыскано 51 500 рублей задолженности, 2060 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей в возмещение расходов на оплате услуг представителя, в случае неисполнения судебного акта суд присудил к взысканию проценты на взысканную сумму с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив в том числе, факт поставки ответчику товара в размере 121 500 рублей, наличие у ответчика задолженности за поставленную продукцию и отсутствие доказательства ее погашения, принимая во внимание внесение им предоплаты за товар в размере 70 000 рублей, суды, руководствуясь положениями статей 486, 488, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о признании исковых требований обоснованными.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к обоснованию иных обстоятельств перечисления истцу аванса и отсутствия реального обязательства по оплате спорного товара, опровергаются его ссылкой на оплату истребуемой задолженности до начала судебного заседания по делу, и относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. 

Доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кемаеву Михаилу Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост