ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-20223 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Златоустовский  электрометаллургический завод» (далее – заявитель, завод) на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2018  по делу № А12-45020/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»  (далее – должник),  

установил:

компания RED OCTOBER INTERNATIONAL S.A. (далее – компания)  обратилась в суд c заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом); признании обоснованным и включении в реестр кредиторов  должника её требования в сумме 289 840 196 рублей 59 копеек, в том числе:  159 248 139 рублей 22 копеек – основной долг, 130 592 057 рублей 37 копеек –  неустойка; утверждении временным управляющим должником ФИО1 – члена Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018.  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 09.10.2018, заявление компании признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён ФИО2 – член Ассоциации «Московская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих». В утверждении временным управляющим должника  

Бондарева А.А. отказано. В третью очередь реестра требований кредиторов  должника включены требования компании в сумме 10 651 753 рубля 89 копеек,  из которой: 7 703 078 рублей 40 копеек – основной долг, 2 948 675 рублей 49  копеек – неустойка.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

Исходя из доводов кассационной жалобы, названные судебные акты  обжалованы заявителем в части отказа в утверждении временным  управляющим должником ФИО1  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в утверждении предложенной компанией кандидатуры временного  управляющего, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 12, 20, 20.2 и 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте  56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из наличия  обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего  ФИО1 В целях осуществления судебного контроля для недопущения  контролируемого банкротства должника суды пришли к выводу о  необходимости определения временного управляющего методом случайной  выборки саморегулируемой организации, которая представила суду  кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Златоустовский  электрометаллургический завод» в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк