ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-19963 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1, акционерного  коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  15.08.2018 по делу № А56-46151/2016,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал- Инвест» (далее - ООО «Капитал-Инвест») о расторжении договора купли- продажи объектов недвижимости от 11.04.2014 (далее - договор) и обязании  ответчика возвратить их истцу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерный  коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (далее - Банк), общество  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТМ», временный  управляющий ООО «Капитал-Инвест» ФИО2 и общество с  ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» (далее - ООО «Долг- Контроль»).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.02.2017, оставленным без изменения  

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2017, исковое заявление ООО «Вега» к ООО «Капитал-Инвест» оставлено  без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.07.2017 определение суда первой инстанции от 20.02.2017 и постановление  суда апелляционной инстанции от 30.05.2017 в части оставления искового  заявления о расторжении договора без рассмотрения отменены, дело в этой  части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела ООО «Вега» изменило предмета иска,  просило признать договор недействительной сделкой в силу ничтожности.  

В ходе нового рассмотрения суд первой инстанции определением от  30.10.2017 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1), а также его финансового  управляющего - ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2018,  иск удовлетворен.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и Банк, ссылаясь на существенное нарушение судами  норм права, просят отменить указанные судебные акты и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что судом в нарушении  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято заявление истца об изменении предмета и основание исковых  требований.  

Согласно статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности о признании сделки недействительной составляет три года с  момента ее исполнения.  

Истец обратился в суд с иском о признании сделки недействительной в  сентябре 2017, то есть более, чем через три года после заключения  оспариваемого договора купли-продажи.  

 ООО «Вега», ООО «СК «Дальпитерстрой», ООО «Капитал-Инвест» не  достигли соглашения о зачете взаимных обязательств. Факт неоплаты по  оспариваемому договору ни сторонами, ни третьими лицами в судебном  заседании не отрицались.  

Сфальсифицированные неустановленными лицами документы по  исполнению обязательств не могут являться относимыми доказательствами  исполнения сделки.  

Требования заявлены истцом только по той сделке, предметом которой  являлось нежилое помещение , находящееся в залоге. Иск направлен на снятие  

бремени залога и недопущения добросовестным кредитором удовлетворения в  рамках дела о банкротстве ООО «Капитал-Инвест».  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

 В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских  прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также  иными способами, закрепленными законом. Способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты  гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права  истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).  

При новом рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об изменении  предмета иска, ООО «Вега» просило признать договор недействительной  (ничтожной) сделкой.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 166, пунктом 2 статьи 168,  пунктом 1 статьи 181,195,196, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 549  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися  в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. I Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в пунктах 1,7, 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» , пришли к выводам о наличии у ответчика противоправной цели  завладения нежилыми помещениями без оплаты продавцу, представления  покупателем в Банк подложных документов об оплате нежилого помещения  

13Н, что повлекло получение ответчиком кредита на приобретение оставшихся  нежилых помещений 14Н и 15Н в отсутствие цели исполнения обязательств  перед истцом, причинение продавцу вреда, выразившегося в выбытии  дорогостоящего недвижимого имущества без получения встречного  предоставления.  

Исходя из установленных обстоятельств, суды признали действия ООО  «Капитал-Инвест» недобросовестными, отклонив довод заявителей жалоб о  пропуске срока исковой давности.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы заявителей жалоб не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб ФИО1, акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1  Альянс Банк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова