79008_1503913

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-12099

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости  садоводческое товарищество  № 8 (ответчик) на решение Арбитражного суда  Тульской области от 04.02.2019 по делу  № А68-3726/2018, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2020 по  тому же делу по иску акционерного общества «ТНС энерго Тула» к  товариществу собственников недвижимости садоводческое товарищество   № 8 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической  энергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра и Приволжья», 

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 28.05.2020, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права и норм процессуального права, просит отменить  обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  

норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 539,  542, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012  № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований  для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате  электроэнергии, безучетно потребленной в результате несанкционированного  вмешательства в работу прибора учета.  

Доводы ответчика, настаивающего на применении к нему как лицу,  приобретающему электроэнергию в интересах граждан-потребителей, правил  жилищного законодательства о последствиях безучетного потребления  коммунальных ресурсов, подлежат отклонению, поскольку, вопреки  требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ответчик не подтвердил, что сумма, подлежащая в силу  жилищного законодательства уплате потребителем в случае  несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, меньше  предъявленной ко взысканию по настоящему делу. При таких  обстоятельствах достаточных оснований для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости садоводческое  товарищество  № 8 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост