ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС21-5256

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 мая 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2021 по делу № А32-43655/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.12.2020 и округа от 11.02.2021, заявление удовлетворено, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новое решение об отказе в удовлетворении заявления либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Закона № 266-ФЗ, статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В частности, суд указал, что недобросовестные действия в том числе привлеченного им руководителя должника по совершению ряда сделок (вывод денежных средств по фиктивному документообороту в отсутствие реальных хозяйственных операций) привели к невозможности расчетов с кредиторами и погашения их требований в полном объеме и несостоятельности должника.

Установив, что на момент вынесения судебного акта конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, суд счел необходимым приостановить производство по обособленному спору в части определения размера привлечения к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве в редакциях Закона № 134-ФЗ и Закона № 73-ФЗ (в данном случае статья 10), поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Проверяя законность указанных судебных актов, суд округа не усмотрел оснований для их отмены.

Вопреки доводам жалобы, законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В. Капкаев