ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-19295

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017 по делу №  А41-2755/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к администрации Луховицкого муниципального района Московской области (далее – администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - объект капитального строительства в виде 2-х этажного здания мастерской по ремонту ДВС общей площадью 185 кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0030116:1451, по адресу: 

<

...> уч. 4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительного комплекса Московской области 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что предприниматель не предпринял своевременных мер к получению разрешения на строительство, не обосновал наличия объективных препятствий к легальному осуществлению строительства. 

Представленное предпринимателем заключение эксперта не признано судами в качестве относимого и допустимого доказательства возведения спорного объекта с соблюдением строительных норм и правил, а также того, что сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора и направлены на переоценку исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева