ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС17-6924 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.10.2016, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2017 по делу   № А56-78366/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Альфа» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 61 776 489,23 руб.  

Определением суда первой инстанции от 07.10.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 14.12.2016 и округа от 10.03.2017, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Быкова Е.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 307, 309 и 807 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 и 100 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что ФИО1,  являющаяся участником должника с долей участия 45 % уставного  капитала, основывает свои требования на заемных соглашениях,  заключенных с должником.  

Указав на то, что данные требования подтверждаются только  соглашениями-расписками, квитанциями к приходно-кассовым  ордерам и выписками из книги регистрации приходно-кассовых  ордеров, суды, проанализировав финансовое положение ФИО1 и  наличие у нее возможности предоставить заем в соответствующей  сумме, пришли к выводу о необоснованности требования заявителя  ввиду недоказанности его наличия и размера.  

При таких условиях суды отказали во включении требований  заявителя в реестр, с чем впоследствии согласился суд округа, который  также отметил, что требования участников к должнику, по общему  правилу, не могут конкурировать с обязательствами должника перед  иными кредиторами – участниками гражданского оборота: участники  (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества  

ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими  кредиторами.  

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о представлении всех  необходимых документов, подтверждающих долг и возможность  предоставить заем в заявленном размере, по существу направлены на  переоценку представленных в материалы обособленного спора  доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном  производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации