79078_1695908

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС18-15409 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 19.07.2021 по делу  № А49-10760/2016 Арбитражного суда Пензенской  области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Пензастрой» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020  заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО2 в пользу  должника убытков в размере 61 079 794 рубля 50 копеек. В остальной части  заявление оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжской округа от 19.07.2021, указанное определение отменено в части  взыскания убытков в размере 32 451 894 рубля 87 копеек, в данной части  в удовлетворении заявленных требований отказано; в остальной части  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа в части взыскания с него 28 628 299 рублей 63 копеек,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объёме. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции  и округа, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых  для привлечения ФИО2, являвшегося членом совета директоров  должника и его генеральным директором, к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в указанном размере, указав на конкретные  действия (бездействие) ФИО2, повлекшие убытки на стороне  должника. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получивших надлежащую  правовую оценку, не установлено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк