79006_1983203 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-2497 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.04.2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 по делу   № А40-321073/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "УК Кальвус" (далее – должник),  

установил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 признаны  недействительными операции по перечислению 4 750 000 руб. в пользу  ФИО1 в период с 27.12.2016 по 31.03.2017, применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 4 750 000 руб. в  конкурсную массу должника.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2022 ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на  подачу апелляционной жалобе, производство по апелляционной жалобе на  определение от 31.05.2022 прекращено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.05.2022,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на ее подачу.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 07.12.2022, кассационная жалоба возвращена заявителю.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь  на неправильное применение судом норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют.  

Возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался статьями  276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия  уважительных причин на его восстановление.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов