79003_956638 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-6366 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Возрождение» ФИО1  (Новосибирск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 03.02.2017 по делу № А45-6722/2013 Арбитражного суда  Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Возрождение» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Порядка и условий  продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в редакции,  предложенной конкурсным управляющим.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2016, утверждены начальная продажная цена,  порядок и условия продажи предмета залога в соответствии с предложениями,  разработанными конкурсным управляющим должником.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 03.02.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций,  направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской  области.  

Не согласившись с постановлением суда округа, конкурсный управляющий  должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  

жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и оставить в  силе судебный акт первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по спору, доводов жалобы и представленных документов, не  установлено.  

Отменяя принятые по спору судебные акты, суд округа исходил из того,  что они вынесены без полного исследования всех обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора.  

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Окончательных выводов по существу спора в постановлении суда округа  не содержится. Свою позицию заявитель не лишен возможности изложить при  новом рассмотрении спора со ссылками на нормы права и имеющиеся  доказательства.  

При таких обстоятельствах не имеется оснований для передачи жалобы на  рассмотрение судебной коллегии.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом  «Возрождение» ФИО1 в передаче его жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов