ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ17-3317 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод  по производству и переработке стекла" (г. Магнитогорск; далее – общество,  заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016  по делу № А76-7431/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2016, постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 28.12.2016 по тому же делу  

 по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее - инспекция)  о признании частично недействительными решения от 18.12.2015 № 14-37,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2016, постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 28.12.2016, в удовлетворении требований отказано.  

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,  установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных  интересов заявителя.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным  основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено  инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки  в отношении общества по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога  на добавленную стоимость.  

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Налогового  кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды,  отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией  предоставления обществом недостоверных сведений в подтверждение  налоговых вычетов и обоснованности доначисления налогов.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены  на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств  дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана  соответствующая правовая оценка.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова Российской Федерации