ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-6823

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- проектный центр «Прикладная химия» (далее – ООО «НПЦ «Прикладная  химия», общество) на решение Арбитражного суда Пермского края  от 01.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 13.02.2020 по делу  № А50-23138/2018 по иску федерального  государственного унитарного предприятия «Российский научный центр  «Прикладная химия» (далее – предприятие) к ООО «НПЦ «Прикладная химия»  о взыскании 11 842 483 руб. 80 коп. доходов, полученных от использования  неосновательно полученного за период с 22.07.2011 по 30.09.2016,  2 619 934 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 03.02.2016 по 30.09.2018 с последующим начислением до момента  фактического уплаты долга (с учетом уточнения); по встречному иску о  взыскании 9 955 514 руб. 54 коп. неосновательного обогащения (с учетом  уточнения),  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 (с учетом  определения об исправлении опечатки от 06.08.2019) с общества взыскано  11 550 763 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 2 580 825 руб. 16 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части  первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с  предприятия взыскано 6 860 774 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной  части встречного иска отказано, в результате взаимозачета с общества в пользу  предприятия взыскано 4 689 988 руб. 69 коп. неосновательного обогащения,  

2 580 825 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 167, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи  71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание  обстоятельства дел  № А56-25955/2014, А50-7754/2015, А50-23151/2015,  установив, что общество приобрело имущество по ничтожной сделке и не  является добросовестным приобретателем, принимая во внимание расчет истца,  пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного  обогащения в виде стоимости того, что оно должно было получить при сдаче  имущества в аренду и за весь период с момента регистрации права  собственности общества на здание до даты возврата его предприятию. 

Поскольку общество не признано добросовестным приобретателем  имущества, приобрело его по ничтожной сделке, суды признали подлежащим  удовлетворению также требование предприятия о взыскании с общества  процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Удовлетворяя встречный иск в части, суды, приняв во внимание  экспертное заключение, исходили из документального подтверждения наличия  на стороне предприятия неосновательного обогащения в виде стоимости затрат  (неотделимых улучшений). Отказывая в удовлетворении требований о  взыскании коммунальных платежей, суды исходили из того обстоятельства, что  общество, являясь собственником спорного объекта, обязано было нести бремя  его содержания. 

Доводы о нарушении единообразия в применении и (или) толковании  норм права были предметом рассмотрения суда округа и обоснованно  отклонены. 

Утверждение о необходимости применения положений статьи  333 ГК РФ также признано судами неосновательным. 

Ссылки на пропуск срока исковой давности подлежат отклонению. Суды  признали срок исковой давности соблюденным.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно- проектный центр «Прикладная химия» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева