ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-9958 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу Департамента строительства Краснодарского края  (далее − департамент) на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 11.11.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 15.05.2017 по делу № А32-22046/2016 по иску акционерного общества  «Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (далее – общество)  к государственному казенному учреждению «Главное управление  строительства Краснодарского края» (далее − учреждение), департаменту  об обязании принять выполненные обществом работы по акту сдачи-приемки  выполненных работ от 22.04.2016 № 31, подписать дополнительное соглашение  к государственному контракту от 18.12.2013 № 253-13 об изменении стоимости  контракта, о взыскании задолженности и неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 15.05.2017, иск удовлетворен частично,  

с субъекта Российской Федерации − Краснодарского края в лице департамента  за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано  

2 822 746 руб. 98 коп. задолженности, 132 810 руб. 24 коп. неустойки  

за просрочку исполнения обязательств по окончательному расчету за период с  01.01.2016 по 13.10.2016, 483 руб. 77 коп. неустойки за просрочку исполнения  

обязательств по возврату суммы обеспечения исполнения. В остальной части в  иске отказано. В иске к учреждению отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части взыскания задолженности и неустойки.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, общество (исполнитель) и  учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 18.12.2013  

 № 253-13 (далее − контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ  по объекту капитального строительства: «Спортивный комплекс с  плавательным бассейном в Успенском районе».  

Неисполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ  явилось основанием для обращения общества в суд с иском.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды установили, что учреждение при заключении контракта  действовало от имени и в интересах субъекта Российской Федерации −  Краснодарского края; выполнение обществом работ при отсутствии  мотивированного отказа учреждения от подписания акта выполненных работ;  отсутствие у учреждения возражений по качеству выполненных работ и,  руководствуясь статьями 125, 126, 309, 310, 702, 720, 753, 758, 762, 764  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 158, 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», взыскали с субъекта Российской Федерации −  Краснодарского края в лице департамента за счет средств казны  Краснодарского края в пользу общества задолженность и неустойку.  

Ссылка заявителя на нарушение обществом сроков выполнения работ, а  также на получение положительного заключения экспертизы и на передачу  

результата работ с нарушением сроков, отсутствие финансирования контракта  исследовалась судами и мотивированно отклонена.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать Департаменту строительства Краснодарского края в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова