79004_1985405  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС20-14848 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 апреля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу представителя акционеров акционерного  общества «Водоканал-инжиниринг» ФИО1  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.05.2022, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 по делу   № А56-95896/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Водоканал-Инжиниринг» (далее – должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 17.05.2022, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 22.07.2022 и округа от 29.11.2022, признано обоснованным и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК» в размере 2 575 237 руб. 18 коп. пеней  по кредитному договору от 03.04.2017.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить,  направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16,  100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 323, 333, 385  Гражданского кодекса Российской Федерации и признавая требование  о включении неустойки обоснованным в заявленном размере исходили  из того, что она соразмерна последствиям нарушенного основным  должником обязательства, в связи с чем основания для ее уменьшения  отсутствуют.  

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.  

По результатам изучения кассационной жалобы оснований для  того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении  судами норм материального или процессуального права, не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации