ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-13953 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная  Компания ПНГ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 по делу   № А40-197196/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная  Компания ПНГ» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по городу Москве (далее – налоговый  орган, инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налога на  добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в размере 4 550 000 рублей и  признании недействительным требования № 7700 по состоянию на 10.05.2016,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  14.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм  процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что общество направило в банк платежное  поручение на перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость за 1  квартал 2016 года, однако списанные банком по платежному поручению с  расчетного счета налогоплательщика денежные средства в бюджет не  поступили.  

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 08.02.2016 у  банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением  суда по делу № А40-31573/16-38-55Б (резолютивная часть объявлена  07.04.2016) банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Налогоплательщиком 25.04.2016 в налоговый орган представлена  декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года с  исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 4 549 999 рублей.  

В связи с отсутствием уплаты налога по сроку 25.04.2016 в размере 1 516  666 рублей инспекцией выставлено требование № 7700 об уплате налога, сбора,  пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных  предпринимателей) по состоянию на 10.05.2016.  

Считая, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для  выводов о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога и  выставления требования, общество обратилось в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 45, 69, 163, 174 Налогового кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта  осведомленности общества об имеющихся проблемах у обслуживающего банка  и наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности (в  том числе в связи с наличием на дату предъявления платежных поручений  иных счетов в других банках, принятием мер по переводу денежных средств с  расчетного счета «проблемного» банка в платежеспособный банк;  перечислением денежных средств через «проблемный» банк при отсутствии на  момент предъявления платежного поручения (01.02.2016), сформированной  налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года).  

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов двух инстанций. 

Довод общества относительно нарушения судами правил оценки  доказательств отклоняется, поскольку данный вопрос разрешается судом в  каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг  вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда,  рассматривающего дело в порядке кассационного производства.  

Ссылка заявителя на отсутствие в судебных актах мотивов отклонения  доводов, приведенных в обоснование своих требований, является  несостоятельной, поскольку все доводы, имеющие значение для разрешения  данного дела, получили правовую оценку и отражены в судебных актах.  

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки.  

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой  судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы не  опровергают выводы судов, сделанные на основе установленных фактических  обстоятельств спора, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном  порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная  Компания ПНГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова