ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-7101

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 мая 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Министерства финансов Челябинской области на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 08.02.2019 по делу  № А76-17533/2016 

по иску администрации города Челябинска (далее – истец,  администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов  Российской Федерации (далее – Минфин России) и Министерству финансов  Челябинской области (далее – министерство, Минфин Челябинской области) о  взыскании 1 331 922 рублей убытков (с учетом определения о привлечении к  участию в деле в качестве соответчика), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,  

установил:

при повторном рассмотрении дела после отмены ранее принятых  судебных актов решением Арбитражного суда Челябинской области от  23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2019, исковое требование  удовлетворено, с Министерства финансов Челябинской области за счет средств  казны Челябинской области в пользу администрации взысканы убытки в  размере 1 331 922 рублей. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  

просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска к  Челябинской области в лице Минфина Челябинской области. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями  статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14,  19, 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 135-138  Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона  от 06.10.1999  № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти  субъектов Российской Федерации», статьи 17, 28.2 Федерального закона от  24.11.1995  № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской  Федерации», статей 14, 50, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ  «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации»,  разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 23 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации», пришли к выводу о доказанности истцом наличия  совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании  убытков. 

Судебные инстанции исходили из того, что обеспечение жилым  помещением граждан - инвалидов, признанных нуждающимися в  предоставлении жилья и поставленных на соответствующий учет до 01.01.2005,  являясь расходным обязательством Российской Федерации, подлежит  финансированию субъектом Российской Федерации - Челябинской областью за  счет субвенций, полученных из федерального бюджета. При этом обязанность  по перечислению Челябинской области субвенций на реализацию полномочий  по обеспечению жильем инвалидов Российской Федерацией исполнена и  доказательств, свидетельствующих о недостаточности выделенных из  федерального бюджета денежных средств (субвенций), не представлено. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  непредоставлении Российской Федерацией необходимого финансового  обеспечения переданных субъекту полномочий по обеспечению жильем  инвалидов и о неверном определении отвечающего от имени Челябинской  

области органа исполнительной власти, являлись предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку. 

Приведенные доводы основаны на ином применении министерством  положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам  спора, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Министерству финансов Челябинской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова