ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-3120 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2017 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации города  Томска (далее – администрация) на решение Арбитражного суда города Томска  от 14.06.2016 по делу № А67-3254/2015, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.12.2016 по тому же делу  

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице  администрации к Российской Федерации в лице Министерства финансов  Российской Федерации и Томской области в лице Департамента финансов  Томской области (далее – департамент) о взыскании 2 103 200 рублей убытков,  возникших вследствие исполнения обязательств по предоставлению жилого  помещения семье гражданина, признанного инвалидом,  

установила: 

решением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.12.2016, с Томской области в лице  

департамента в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице  администрации взыскано 1 489 202 рубля убытков. В остальной части иска  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрацией ставится вопрос об отмене судебных актов и  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением  Советского районного суда города Томска от 05.02.2013 по делу № 2-302/13 на  администрацию возложена обязанность предоставить несовершеннолетнему  гражданину ФИО1, как инвалиду, лицу, страдающему тяжелой формой  хронического заболевания, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4, как  членам его семьи, жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат,  общей площадью не менее 44 кв.м, находящееся на территории  муниципального образования «Город Томск». Суд указал, что размер жилого  помещения с учетом права на дополнительную площадь определен на  основании положений части 4 статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995  

 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее –  Закон о социальной защите инвалидов), а также части 2 статьи 57 Жилищного  кодекса Российской Федерации и решения Думы города Томска от 13.12.2005   № 27 «Об установлении учетной нормы предоставления жилого помещения по  договору социального найма».  

В исполнение указанного решения администрация приобрела за счет  средств казны по муниципальному контракту трехкомнатную квартиру общей  площадью 65,9 кв.м стоимостью 2 103 200 рублей. Данная квартира была  предоставлена семье Зайко по договору социального найма.  

Суды, руководствуясь статьями 84, 135 – 138 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, статьями 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской  Федерации, статьей 17 Закона о социальной защите инвалидов, статьей 26.3  Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах  организации законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации», статьями 14, 50  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также  позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2016 год), пришли к выводу, что причиненные  казне муниципального образования «Город Томск» убытки подлежат  возмещению за счет казны Томской области.  

Удовлетворяя требования администрации в части, суды исходили из того,  что истец не обосновал заявленный размер причиненного вреда.  

Данный вывод сделан судами на основании исследования обстоятельств  дела, представленных сторонами доказательств, правовых актов  муниципального образования, в соответствии с которыми была определена  максимальная цена муниципального контракта на приобретение жилого  помещения, объяснений сторон, оцененных в их совокупности и взаимосвязи в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской  Федерации. Закона о социальной защите инвалидов, позицией  Конституционного Суда, выраженной в определении от 17.12.2009 № 1563-О,  суды дали правильную правовую квалификацию обстоятельствам,  установленным при рассмотрении дела.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к обоснованию права  администрации на возмещение убытков в полном объеме, в том числе в виду  того, что их возникновение было обусловлено исполнением решения суда  общей юрисдикции.  

Между тем положения гражданского законодательства не исключают  возможности уменьшения суммы возмещения с учетом конкретных  обстоятельств причинения вреда, в том числе поведения потерпевшего, его  добросовестности и должной осмотрительности.  

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены  на повторное исследование и пересмотр обстоятельств дела, которые были  изучены судами, получили надлежащую правовую оценку.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать администрации города Томска в передаче кассационной жалобы  с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации