ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-5683

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

6 июля 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект» (город Самара; далее – общество «Векторстройпроект») на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 по делу № А55-28060/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2015 по тому же делу по иску общества «Векторстройпроект» к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее – департамент) о внесении изменений в муниципальный контракт и взыскании 455 368 рублей 25 копеек, 

у с т а н о в и л:

общество «Векторстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к департаменту о внесении изменений в муниципальный контракт и возмещении убытков в размере 455 368 рублей 25 копеек.

Решением суда от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Векторстройпроект» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых решения и постановлений, доводов кассационной жалобы общества «Векторстройпроект» и представленных им документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о внесении изменений в государственный контракт, суды исходя из положений статей 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», правильно указали на избрание подрядчиком в этой части ненадлежащего способа защиты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, суды пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для привлечения департамента к такому виду гражданско-правовой ответственности. В этой части доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов