ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС21-20060

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Красненкова Владимира Александровича, Петровой Софии Ивановны, Полищук Бориса Сергеевича, Самохвалова Валентина Георгиевича, Климиной Светланы Васильевны, Дручинина Павла Вячеславовича, Гиренко Владимира Станиславовича, Кутько Алексея Валерьевича, Крамаровой Нины Александровны, Красненковой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 по делу №А83-12968/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2021 по тому же делу,

по иску администрации города Алушты Республики Крым к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 снести самовольно возведенное нежилое помещение фото-павильон лит. «А» площадью 26,4 кв.м с кадастровым номером 90:15:010109:272 по адресу: 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377; обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 снести самовольно возведенное нежилое помещение № 1 площадью 9,80 кв.м с кадастровым номером 90:15:010109:2939 строения торгового павильона блок № 1 по адресу: 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377; обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 снести самовольно возведенное нежилое помещение № 2 площадью 6 кв.м с кадастровым номером 90:15:010109:2937 строения торгового павильона блок № 1 по адресу: 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377; обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 снести самовольно возведенное нежилое помещение № 1 площадью 7,80 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010109:2911 строения торгового павильона блок N 2 по адресу: 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377; обязании индивидуального предпринимателя ФИО5 снести самовольно возведенное нежилое помещение № 2 площадью 7,90 кв.м с кадастровым номером 90:15:010109:2915 строения торгового павильона блок № 2 по адресу: 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377; обязании индивидуального предпринимателя ФИО6 снести самовольно возведенное нежилое помещение № 4 площадью 7,80 кв.м с кадастровым номером 90:15:010109:2913 строения торгового павильона блок № 2 по адресу: 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377; обязании индивидуального предпринимателя ФИО7 снести самовольно возведенное нежилое помещение № 5 площадью 7,90 кв.м с кадастровым номером 90:15:010109:2918 строения торгового павильона блок № 2 по адресу: 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377; обязании индивидуального предпринимателя ФИО8 снести самовольно возведенное нежилое помещение № 6 площадью 7,90 кв.м с кадастровым номером 90:15:010109:2909 строения торгового павильона блок № 2 по адресу: 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377; обязании индивидуального предпринимателя ФИО9 снести самовольно возведенное нежилое помещение № 7 площадью 7,80 кв.м с кадастровым номером 90:15:010109:291, строения торгового павильона блок № 2 по адресу: 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109: 377; обязании индивидуального предпринимателя ФИО10 снести самовольно возведенное нежилое помещение № 8, площадью 15,4 кв.м с кадастровым номером 90:15:010109:2917 строения торгового павильона блок № 2 по адресу: 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377; прекращении права аренды индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 01 103 00000: 01: 009: 0462 актуализированный кадастровый номер: 90:15:010109:377, расположенного по адресу: 

<

...>, переданного по договору аренду земли от 08.05.2013,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Совет министров Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Алуштинский городской совет Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО11, Министерство жилищной политики и государственного  строительного надзора Республики Крым, государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее – предприниматели), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 4, 222, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 376 Гражданского кодекса Украины, статей 88, 90 Водного кодекса Украины, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что земельный участок предоставлялся в аренду под размещение павильона, являющегося временным сооружением, по договору, прекращенному администрацией путем направления уведомления, находится в водоохранной зоне Черного моря в пределах прибрежной защитной полосы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суды, указывая на то, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования и не выбывал из титульного владения администрации, отклонили доводы предпринимателей о наличии оснований для применения исковой давности.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Предпринимателями заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 по делу №А83-12968/2019.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство предпринимателей о приостановлении исполнения судебного акта суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2020 по делу № А31-5966/2017отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова