79008_1382250

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-26219

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия  Московской области «Коммунальные системы Московской области» (истец)  на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу   № А41-95335/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 01.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 25.10.2019 по тому же делу по иску государственного унитарного  предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской  области» к товариществу собственников жилья «Озерное» (Московская  область, г. Орехово-Зуево) о взыскании задолженности по договору  теплоснабжения и неустойки за период с 15.04.2017 г. по 16.10.2018, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.10.2019, иск оставлен без удовлетворения. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 424, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным Кодексом  Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении  договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания  коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012  № 124 и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о недоказанности истцом наличия спорной задолженности ввиду  оборудования МКД истца ОДПУ тепловой энергии.  

Суды не усмотрели в позиции истца о допустимости применения  расчетного способа определения объема поставленной в МКД тепловой  энергии при наличии в спорном периоде исправных ОДПУ, изложенной и в  настоящей кассационной жалобе, нормативного обоснования в действующем  жилищном законодательстве. Перечисленными в законе случаями  допустимости применения в расчетах норматива потребления коммунальной  услуги при наличии ОДПУ спорные обстоятельства не охватываются.  

Таким образом, содержащееся в доводах истца оспаривание оценки  обстоятельств спора и представленных доказательств не подтверждает  существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход  дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов  в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Московской  области «Коммунальные системы Московской области» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост