ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-5405 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Волгожилстрой» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.03.2017 по делу № А55-23286/2015, принятое по заявлению общества  

с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой» о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области  от 29.01.2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонолит»  (далее – общество «СпецСтройМонолит») к обществу с ограниченной  ответственностью «Волгожилстрой» (далее – общество «Волгожилстрой»)  

о взыскании 5 976 319 руб. 06 коп. задолженности по договору подряда 

от 28.04.2014 № 9/14П и 581 794 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального  казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания»,  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 03.08.2016, с общества «Волгожилстрой» в пользу  общества «СпецСтройМонолит» взыскано 5 976 319 руб. 06 коп. долга,  

581 794 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Общество «Волгожилстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о пересмотре решения от 29.01.2016 по вновь  открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заключение экспертизы,  проведенной в рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области  дела № А55-27748/2014 и обстоятельства, установленные в решении суда  

по названному делу, свидетельствующие о некачественности выполненных  обществом «СпецСтройМонолит» работ.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2016, решение от 29.01.2016 отменено по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2017  решение от 14.09.2016 и постановление от 08.12.2016 отменены,  

в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 29.01.2016 по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Волгожилстрой» просит отменить постановление  

от 02.03.2017, ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального  права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Поволжского округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося  по делу судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Волгожилстрой», суд  округа руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные заявителем  обстоятельства не являются вновь открывшимися, могли быть и были известны  заявителю на момент рассмотрения дела.  

Суд округа отметил, что из судебных актов по делу № А55-27748/2014  

не следует, что судебными инстанциями была дана какая-либо оценка  качественности выполнения работ по договору, являющемуся предметом  рассмотрения настоящего дела. Факт некачественного выполнения работ  

по иному договору подряда сам по себе не свидетельствует о некачественности  

работ по спорному договору, поскольку предметами этих договоров является  выполнение различных видов и объемов работ.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда  округа и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Волгожилстрой» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова