ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-24912

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горсвет» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2018 по делу № А51-12971/2017 по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – компания) о взыскании с общества 27 431 руб. 36 коп. задолженности по оплате электроэнергии в период с февраля по август 2017 года по договору энергоснабжения от 01.11.2012 № С1777-1, а также 2 134 руб. 61 коп. пеней за период с 21.03.2017 по 25.01.2018 и далее с начислением их с 26.01.2018 по день фактической оплаты долга,

установила:

решением суда первой инстанции от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2018 и постановлением суда округа от 15.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на ошибочные выводы судов, нарушение в толковании и применении норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы истребованного дела № А51-12971/2017, судья считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией (гарантирующим поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2012 № С1777-1 (с учетом протокола разногласий и согласования разногласий) на электроснабжение многоквартирных домов (МКД), список которых согласован в приложении № 1, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

В период с февраля по август 2017 года гарантирующим поставщиком осуществлено электроснабжение многоквартирных домов на общедомовые нужды (ОДН), выставлены счета-фактуры, которые в полном объеме не оплачены, что привело к образованию задолженности.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), условиями договора энергоснабжения от 01.11.2012 № С1777-1, оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав доказанным факт поставки электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Расчет задолженности, произведенный компанией, проверен и признан обоснованным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив заявленные обществом возражения.

В кассационной жалобе общество указывает, что разногласия сторон касаются порядка учета отрицательных значений объема коммунального ресурса на ОДН.

Гарантирующий поставщик при расчете сумм, подлежащих оплате обществом за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию в расчетном периоде применяет показатель «0» в случае, когда суммарная величина показаний индивидуальных приборов учета (Vпотр) превышает показания общедомового прибора учета (Vодпу).

Общество, ссылаясь на положения подпункта «а» пункта 21, пункта 25 Правил № 124, на выводы, изложенные в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, полагает необходимым в таком случае учитывать отрицательное значение объема коммунального ресурса, поставленного в расчетный период на общедомовые нужды, в последующих расчетных периодах.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным и неправомерным применение в отношениях сторон при определении объема поставленной энергии пункта 21(1) Правил № 124.

Ответчик указывает, что из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что оплата энергии должна производиться за фактическое принятое количество ресурса, определенное с применением приборов учета.

Между тем отрицательная разница между объемом, определенным ОДПУ, и объемом потребления ресурса непосредственно в жилых и нежилых помещениях МКД, не учтенная при осуществлении последующих платежей, увеличивает плату за коммунальные услуги, исчисленную по показаниям ОДПУ, на стоимость этой разницы.

Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба общества с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горсвет» на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2018 по делу № А51-12971/2017 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 20 июня 2019 года в 14 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова