ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 53-010-89 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «2» февраля 2011 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: Председательствующего Червоткина АС. 

                                                Кудрявцевой Е.П. Фетисова СМ. 

                                                Судей при секретаре Ерёминой Ю.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого  

                                                Артёмова И.В., адвоката Соколовского В.Ф. на приговор Красноярского крае- 

                                                вого суда от 30 августа 2010 года, которым Артёмов И.В., 

<

...>

                                                осуждён к лишению свободы: по п. «а» ст. 102 УК РСФСР на 11 лет; по  

                                                п.п. «б,в» ч.2 ст. 146 УК РСФСР - на 8 лет. По совокупности преступлений на  

                                                основании ч.1 ст.40 УК РСФСР наказание ему назначено путём частичного  

                                                сложения к лишению свободы на 12 лет в исправительной колонии общего ре- 

                                                жима. 

                                                Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П , выступления осуждённого  

                                                Артёмова И.В., адвоката Волобоевой Л.Ю, поддержавшей кассационные жалобы; возражения прокурора Шаруевой М.В. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА : 

                                                Артёмов осуждён за умышленное убийство из корыстных побуждений  М. 1932 года рождения, и за разбой , совершённый с применением предметов, используемых в качестве оружия с причинением тяжкого вреда здо- ровью потерпевшей М. 

                                                Преступления, как указано в приговоре, он совершил 19 сентября 1995  года после 23 часов в её квартире.  

                                                В судебном заседании Артёмов, отрицая корыстный мотив содеянного и  причастность к разбою в отношении потерпевшей и завладению её имущест- вом, виновным себя признал частично.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                осуждённый Артёмов И.В. считает доказательства, послужившие осно- ванием для его осуждения за разбой, недопустимыми, добытыми в нарушение  ст.ст.73,7477,86-88 УПК РФ. Он также считает, что суд проигнорировал его доводы о том, что он не скрывался от правосудия и вёл трудовую деятельность.  

                                                Кроме того, Артёмов ссылается на нарушение его права на защиту, выра- зившееся в отказе предоставить ему юридическую литературу (УК и УПК  РСФСР), в удовлетворении его ходатайств об истребовании протокола судебного заседания 

<

...> и сведений из налоговой инспекции, а также спра- вок из следственного изолятора о применении при проведении следственных  действий в отношении него сильнодействующего препарата (клофелина).  

                                                Он обращает внимание также на ненадлежащее исполнение своих про- фессиональных обязанностей адвокатом, которым проигнорированы его хода- тайства об оказании юридической помощи в написании жалоб и ходатайств.  Нарушением своего права на защиту он считает и то, что суд продолжал судеб- ное разбирательство при его плохом состоянии здоровья.  

                                                Осуждённый считает, что приговор основан на недопустимых доказа- тельствах - показаниях А.. Критерием недопустимости он считает противоречивость её показаний. Показания свидетеля А. он считает сфальсифицированными.  

                                                С учётом изложенного он просит и об отмене приговора, и о переквали- фикации содеянного им на ст. 103 УК РСФСР и о применении в отношении него  положений ст.48 ч.З, ст.6 УК РСФСР и ст.ст 9,10 УК РФ;  

                                                адвокат Соколовский В.Ф. со ссылкой на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного  дела, на неправильное применение уголовного закона при назначении наказа- ния считает приговор в отношении Артёмова А.В. незаконным и подлежащим  отмене.  

                                                По мнению защиты, при постановлении приговора и разрешении вопро- сов в порядке ст. 299 УПК РФ суд недостаточно изучил вопросы доказанности  инкриминированных осуждённому деяний, его виновности и необходимости привлечения к ответственности именно за эти деяния. Единственный свидетель,  как утверждает защита, А. оговаривает его с целью уклонения её самой от уголовной ответственности по данному уголовному делу.  

                                                В обоснование своих доводов защита высказывает предположительные  суждения о возможном «присутствии А.при совершении этих преступлений, а также личном участии в их исполнении». 

                                                Защита считает недоказанным наличие у потерпевшей денежных  средств, значащихся предметом хищения; обращает внимание на необходи- мость проверки причастности к содеянному третьего лица 

<

...>.  

                                                Необоснованным считает защита и вывод суда о том, что осуждённый  скрывался от правосудия. Кроме того, защита утверждает, что суд не дал долж- ной оценки доказательствам, приводимым защитой осуждённого. Обращая  внимание на неправильную юридическую оценку действий Артёмова, которая  должна быть изменена, защита просит об отмене приговора с направлением  уголовного дела на новое судебное разбирательство.  

                                                Государственный обвинитель Анциферов А.Б. в своих возражениях на  доводы, изложенные в кассационных жалобах, с ними не согласен и просит ос- тавить их без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы уголовного и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.  

                                                В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора в кассационном порядке являются:  

                                                несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим об- стоятельствам уголовного дела, установленным судом;  

                                                нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таких нарушений закона по данному уголовному делу не имеется. 

                                                Вина осуждённого в содеянном установлена показаниями потерпевшего  М. о том, что, возвратившись домой после ночного дежурства, он обна- ружил труп своей жены с признаками насильственной смерти. Из квартиры ис- чезли деньги в сумме 

<

...>неденоминированных рублей, лежавших в холо- дильнике, а также имущество, в том числе телевизор 

<

...> стерео- магнитола 

<

...>, спиртное, изделия из серебра, продукты в банках  и другое на общую сумму 

<

...>неденоминированных рублей.  

                                                Свидетель А. показала о том, что 19.09.1995 г. вечером она вместе со своим сожителем Артёмовым пришла к потерпевшей М., что- бы возвратить ей долг. В квартире Артёмов, требуя ценности, стал наносить  М. удары по голове. Узнав от потерпевшей о ценностях в шкатулке, за- брал из неё золотую цепь и два золотых кольца, а затем задушил потерпевшую  верёвкой. Уходя из квартиры потерпевшей, Артёмов забрал из холодильника  продукты в банках и из шкафа - спиртные напитки, вместе они вынесли из  квартиры также телевизор, магнитофон 

<

...> кассетой, одежду.  

 

Из показаний свидетеля А. следует, что после возвращения домой в ночь на 20.09.1995 г. слышал ссору Артёмова и своей матери, упре- кавшей Артёмова в убийстве М.. На следующий день к ним приходили работники милиции, но по требованию Артёмова дверь они не открыли, а но- чью они отвезли его к отцу и оставили там.  

                                                Последнее обстоятельство подтвердили свидетели А. и М. 

                                                Осуждённый не отрицал, что совершил убийство потерпевшей.  

                                                Показания осуждённого и свидетеля А. относительно способа нанесения телесных повреждений и убийства потерпевшей объективно под- тверждаются:  

                                                протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире  М. обнаружен труп М. с признаками насильственной смер- ти: с обширной ушибленной раной в правой лобной области с отслойкой кожи  и обнажением костей свода черепа и с странгуляционными бороздами в области шеи;  

                                                заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которым: 

                                                смерть потерпевшей наступила от асфиксии вследствие сдавления орга- нов шеи петлёй при наличии трёх прижизненных ушибленных ран в правой  лобно-теменно-височной части головы, правой теменно-затылочной области, не  влекущих расстройства здоровья, и у наружного края правой брови, влекущее  кратковременное расстройство здоровья, возникших от не менее трёх ударов  сверху вниз тупым твёрдым предметом с ограниченной контактирующей по- верхностью, не исключено при ударе о выступающие части табурета;  

                                                на обломках табурета, изъятых с места происшествия и из рюкзака в  квартире, в которой проживали А. и Артёмов, на куртке А. об- наружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей не исключа- ется. Кроме того, на обломках табурета и в подногтевом содержимом потерпевшей обнаружен пот, происхождение которого от Артёмова не исключается.  

                                                Согласно протоколу обыска в квартире, в которой проживали Артёмов и  А., там обнаружены и изъяты стереомагнитола, телевизор и другие предметы, опознанные мужем погибшей - М. как принадлежавшие их семье.  

                                                Совокупность изложенных выше доказательств опровергает довод осуждённого о том, что он, убивая потерпевшую, не руководствовался корыстными  мотивами и к разбою не причастен.  

                                                Доводы стороны защиты о том, что осуждённый не скрывался от правосудия, опровергаются показаниями свидетелей А. ( матери и сына) о том, что сразу после содеянного по его требованию они не открывали дверь ра- ботникам милиции. Затем, согласно показаниям свидетелей А. и Н., последний предоставлял им для временного проживания дачный до- мик; органами милиции Артёмов разыскивался, как по их инициативе, так и по  родственников Артёмова как пропавший без вести. Не основана на материалах  уголовного дела и ссылка осуждённого в обоснование того, что он не скрывался от правосудия, на то, что жил 

<

...> не скрываясь, опровергается пись-менными доказательствами, из которых усматривается, что он покинул место  жительства, не снявшись с регистрационного учёта, оставив жену и детей. С  этого учёта он был снят только по решению суда от 12.03.2002 г. Въехал он на  территорию 

<

...> в 1996 году, вид на жительство получил и зарегистриро- ван 

<

...> по новому месту жительства не работал. Разыскан и задержан он был согласно справки  

<

...> 28.05.2009 г.; после  чего розыскное дело в отношении него прекращено 9.02.2010 г.  

                                                При таких обстоятельствах у суда не было оснований для прекращения  уголовного дела в отношении Артёмова за истечением срока давности.  

                                                Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к вы- воду о виновности осуждённого в содеянном и дал правильную юридическую  оценку его действий.  

                                                Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объектив- но. При этом суд исследовал все доказательства, имеющие значение для пра- вильного рассмотрения уголовного дела.  

                                                В судебном заседании исследованы только допустимые доказательства.  Ссылка осуждённого на недопустимость в качестве доказательств показаний  свидетеля А. по мотивам противоречивости её показаний не основана на законе. В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами  являются доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального  закона. Согласно уголовно-процессуальному законодательству противоречия в  доказательствах выясняются и устраняются в ходе судебного следствия по пра- вилам Главы 37 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона в про- цессе допросов названного свидетеля, как и обстоятельств, свидетельствующих  о фальсификации этих доказательств, не имеется.  

                                                Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе  и указанным в кассационных жалобах, судом дана оценка в приговоре в соответствии со ст.ст.88,307 УПК РФ. При этом судом оценены как доказательства  стороны обвинения, так и стороны защиты с приведением мотивов, по которым  суд отверг доказательства стороны защиты. В частности, суд проверил и обоснованно опроверг в приговоре, как доводы об оговоре осуждённого свидетелем  А., так и о причастности к содеянного иного лица. 

                                                Право осуждённого на защиту не нарушено.Вопреки доводам стороны  защиты судебные заседания по данному уголовному делу осуществлялись при  систематическом контроле его состояния здоровья при наличии заключений о  том, что он по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании может.  По результатам медицинского освидетельствования судом принималось реше- ние либо о продолжении судебного разбирательства либо об объявлении пере- рыва в рассмотрении дела. В. он получал соответствующие медицин- ские назначения.  

                                                Из протокола судебного заседания усматривается, что защитник осуждённого надлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности:  заявлял ходатайства в интересах осуждённого, участвовал в исследовании дока-зательств, мотивированно выступал в прениях в поддержку осуждённого, об- жаловал в кассационном порядке состоявшийся приговор  

                                                Проверено судом и психическое состояние здоровья осуждённого в мо- мент совершения инкриминированного ему деяния. В соответствии с заключе- нием экспертов-психиатров Артёмов каким-либо психическим заболеванием во  время совершения инкриминированного ему деяния не страдал и не страдает в  настоящее время. По своему психическому состоянию он мог руководить  своими действиями отдавать в них отчёт. С учётом изложенного и обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признал Артёмова вменяе- мым в отношении инкриминированных ему деяний.  

                                                Наказание осуждённому назначено с учётом степени общественной опас- ности содеянном Артёмовым, данных о его личности и его состояния здоровья.  В качестве смягчающего его наказание обстоятельств суд учёл наличие у него  двух несовершеннолетних детей  

                                                Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований,  как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквали- фикацией содеянного либо со смягчением назначенного наказания.  

                                                Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА : 

                                                приговор Красноярского краевого суда от 30 августа 2010 года в отношении Артёмова И. В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. 

<

...> 

                                                Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ