ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-9508 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.08.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное  охранное агентство «Витязь» (истец) б/д и б/н на решение от 25.11.2015 и  дополнительное решение от 23.12.2015 Арбитражного суда Амурской области  по делу № А04-9632/2015, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2016 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 12.05.2016 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Витязь»  (г.Благовещенск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью  «Орион» (г.Благовещенск, далее - ответчик) о взыскании неустойки за  просрочку исполнения обязательства в размере 320 601 руб. 60 коп. (с учетом  уточненных исковых требований),  

установил:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2015 с учетом  дополнительного решения от 23.12.2015, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2016, с  ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей неустойки с учетом  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  судебные издержки в размере 25 000 руб., связанные с оплатой услуг  представителя, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 412  руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные  

акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам истца не имеется.  

В обоснование требований истец ссылался на просрочку оплаты  оказанных им ответчику охранных услуг в соответствии с заключенным  сторонами договором от 01.12.2012.  

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суды  руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявленная ко  взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств в соответствии с  условиями договора в размере 1 процента от неуплаченной суммы за каждый  день просрочки, что составляет 365 процентов годовых, является явно  несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и ее применение не  соответствует компенсационному характеру неустойки по отношению к  убыткам.  

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера  неустойки были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и  мотивированно отклонены.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и  оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как  в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного  

производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное  агентство «Витязь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост