ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-12505 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 по делу   № А40-216326/2017 о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка  «АРСЕНАЛ» (далее – должник, банк), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в  суд с заявлением о признании недействительными сделками договора о  переводе долга от 01.08.2016  № б/н, заключенный между ФИО1 и  ФИО2; согласия банка от 01.08.2016 на перевод долга по  договору потребительского кредита от 14.06.2016  № 04-19КФ/2016,  заключенному между банком и ФИО1; согласия банка от 27.07.2017  на погашение регистрационной записи об ипотеке на земельный участок с  кадастровым номером 50:20:0041601:36, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью  1250 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041601:37,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  дачного строительства, площадью 1250 кв. м., расположенные по адресу:  Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, Успенское  сельское поселение, село Иславское. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019  вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и Арбитражного суда  Московского округа от 18.12.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного  управляющего. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 2, 61.2, 61.6, 189.40 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая  разъяснения, приведенные в пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности  конкурсным управляющим совокупности условий для признания  недействительными сделок, совершённых в период подозрительности с  должником на изначально невыгодных и существенно ухудшающих его  положение условиях с целью причинения вреда кредиторам посредством  вывода ликвидного актива через замену платёжеспособного заёмщика на  неплатёжеспособного и последующее выбытие обеспечения в виде ипотеки  земельных участков, при этом правомерно применив последствия  недействительности сделок. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  

не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк