ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                № 305-АД14-6227

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                12 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» от 10.12.2014 № 1327-14 в лице Чевычалова Д.В. и кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии города Москвы (Москва; далее – РЭК Москвы) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2014 по делу № А40-7080/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (Москва; далее – компания) о признании недействительными постановления Комитета по ценам и тарифам Московской области (Красногорск-7; далее – РЭК МО) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.01.2014 № 66/18-12-2013, а также предписания об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

                                                установила:

                                                к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство транспорта Московской области, закрытое акционерное общество «Региональный расчетный центр».

                                                Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 в удовлетворении заявленных компанией требований отказано.

                                                Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2014, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Производство по апелляционной и кассационной жалобам РЭК Москвы прекращено.

                                                Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить судебные акты, считая их незаконными, и принять новое постановление об удовлетворении заявленных требований.

                                                В жалобе РЭК Москвы, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов, считает прекращение производства по апелляционной и кассационной жалобам РЭК Москвы незаконным. Кроме того, в жалобе РЭК Москвы ссылается на то, что при рассмотрении дела по существу судами нарушены нормы материального права.

                                                Изучив жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется. При этом рассмотрение жалобы компании производится по правилам, установленным статьями 30.16 – 30.19 КоАП РФ, а жалобы РЭК Москвы – по нормам статей 291.1 – 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

                                                Судами установлено, что в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности постановлением РЭК МО от 10.01.2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении № 66/18-12-2013, возбужденному в отношении компании по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

                                                Одновременно с постановлением о прекращении производства по делу № 66/18-12-2013 об административном правонарушении РЭК МО вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

                                                Компания, не согласившись с постановлением и представлением РЭК МО, обратилась в арбитражный суд.

                                                Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, латы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

                                                В силу постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации наделены правом вводить государственное регулирование цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

                                                Соглашением, заключенным 28.04.2011 между Правительством Москвы и Правительством Московской области об организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом предусмотрено, что органы исполнительной власти города Москвы и Московской области, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов, совместно разрабатывают предложения по единому уровню тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

                                                Правительством Московской области, уполномоченным положениями Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» осуществлять в пределах своей компетенции регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам в городском, пригородном и междугородном сообщении, установлен тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом по межсубъектным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в пригородном сообщении по регулируемым тарифам по одной тарифной зоне (10 км) на территории Московской области в размере 16,5 руб. Стоимость разового билета на проезд пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Московской области: при проезде в пределах одной тарифной зоны определяется в размере тарифа, установленного в пункте 1 Прейскуранта (16,5 руб. по одной тарифной зоне); при проезде более одной тарифной зоны определяется исходя из количества пересечений тарифных зон и тарифа, установленного пунктом 1 Прейскуранта 16,5 руб. по одной тарифной зоне (постановление Правительства Московской области от 18.12.2009 № 1120/54 «О тарифах на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом по межсубъектным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в пригородном сообщении по регулируемым тарифам на территории Московской области»; далее – постановление Правительства МО № 1120/54).

                                                Правительство Москвы пунктом 2 постановления от 21.09.2011 № 440-ПП «Об утверждении тарифов на услуги субъектов естественных монополий по железнодорожным перевозкам пассажиров в пригородном сообщении (в пределах города Москвы)» установило, что стоимость проезда (одной поездки) пассажира железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по межсубъектному маршруту (из города Москвы в Московскую область или из Московской области в город Москву) определяется с учетом «зонного тарифа» и соответствует тарифу на перевозку пассажира в одной зоне, действующему на территории Московской области, в размере 16,5 руб.

                                                Исходя из буквального содержания вышеизложенной нормы, суды пришли к выводу, что она является отсылочной к постановлению Правительства МО № 1120/54 и установленному им тарифу на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом по межсубъектным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в пригородном сообщении по регулируемым тарифам по одной тарифной зоне (10 км) в размере 16,5 руб. в силу необходимости обеспечения единого уровня тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории города Москвы и Московской области.

                                                Осуществляя регулируемый вид деятельности, при организации перевозки пассажиров и багажа по межсубъектным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в пригородном сообщении через «нулевые зоны» компания взимала плату по тарифу 16,5 руб., что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

                                                Проанализировав положения действующего законодательства Российской Федерации и истолковав назначение «нулевой зоны» с учетом положений нормативных актов субъектов Российской Федерации – Москвы и Московской области – суды сделали вывод о неправомерном взимании компанией платы за пересечение «нулевой зоны». Судами подтверждена законность вынесенных РЭК МО представления и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

                                                Возражениями компании, изложенными в жалобе, в том числе об отсутствии нормативного определения «нулевой зоны» и «тарифной зоны» и единообразия к порядку ценообразования, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие компании с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и нормативных актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

                                                Жалоба РЭК Москвы также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

                                                Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

                                                Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

                                                Суды апелляционной инстанции и округа исходили из того, что РЭК Москвы к участию в деле не привлекалась, мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах заявителя жалобы не содержат. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию компании РЭК Москвы не обладает правом обжалования судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Доводы РЭК Москвы о том, что решением суда первой инстанции затронуты права и интересы заявителя, как органа уполномоченного осуществлять государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории города Москвы, и Департамента финансов города Москвы, подлежат отклонению. Указанные лица, не участвовавшие при рассмотрении настоящего дела, не лишены возможности доказывать нарушение своих и публичных прав в самостоятельном порядке, предусмотренном законодательством.

                                                Кроме того, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования, опротестования состоявшихся по делу и вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в судебном порядке и принятые по результатам рассмотрения такого дела судебных актов.

                                                В связи с этим суды апелляционной инстанции и округа правомерно прекратили производство по жалобе РЭК Москвы на решение суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

                                                По той же причине поданная в Верховный Суд Российской Федерации жалоба РЭК Москвы в части несогласия с выводами судов трех инстанций по существу административного правонарушения не может быть рассмотрена и подлежит прекращению.

                                                Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения мотивировочной части судебных актов не имеется.

                                                Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                постановил:

                                                решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2014 по делу № А40-7080/2014 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» – без удовлетворения.

                                                Отказать Региональной энергетической комиссии города Москвы в передаче кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2014 по делу № А40-7080/2014 в части прекращения производства по апелляционной и кассационной жалобам для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Производство по жалобе Региональной энергетической комиссии города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2014 по настоящему делу в остальной части прекратить.

                                                Судья Верховного Суда 

                                                Российской Федерации 	Г.Г. Кирейкова