79008_2186238 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-1922 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.03.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Возрождение» (истец) на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу   № А56-65895/2022, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2023 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 27.11.2023 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» к  публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2023, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными в связи с существенным нарушением судами норм материального  права и норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне  ответчика неосновательного обогащения за счет истца.  

Довод заявителя о доказанности использования ответчиком общего  имущества собственников помещений в МКД был предметом рассмотрения  судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.  

Доводы жалобы сами по себе выводы судов не опровергают, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права,  повлиявшем на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Возрождение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост